Ухвала

від 15.06.2016 по справі 5016/2388/2012(3/107)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

15 червня 2016 року Справа № 5016/2388/2012(3/107)

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В«АксіомаВ» (юридична адреса: 02140, АДРЕСА_1; поштова адреса: 02068, м. Київ, а/с - 50) про відновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 5016/2388/2012 (3/107)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«АксіомаВ»

юридична адреса: 02140, АДРЕСА_1

поштова адреса: 02068, м. Київ, а/с - 50

до відповідача: Приватного підприємства В«Сапфір і КВ»

54055, АДРЕСА_2

(про стягнення заборгованості в розмірі 241617,61 грн.)

зацікавлена особа: Центральний відділ ДВС Миколаївського міського

управління юстиції 54001, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 27/1

Встановив:

13.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю В«АксіомаВ» звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою (№ б/н від 13.06.2016 р.), в якій просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/2388/2012 (3/107) від 18.12.2012 року про стягнення з ПП В«Сапфір і КВ» на користь ТОВ В«АксіомаВ» грошових коштів у сумі 246449,97 грн.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

При дослідженні матеріалів заяви (№ б/н від 13.06.2016 р.) про відновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 5016/2388/2012 (3/107), суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам чинного законодавства України.

Так, суд звертає увагу заявника на наступні вимоги процесуального Закону, які підлягають виконанню при зверненні до господарського суду з відповідними заявами.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Також, згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З наведених норм та обставин, беручи до уваги принципи рівності та змагальності всіх учасників судового процесу (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України), вбачається, що заявником фактично не виконані вимоги п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Судом досліджено, що до заяви про відновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (№ б/н від 13.06.2016 р.) по справі № 5016/2388/2012 (3/107), всупереч постанові Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. та вищенаведених норм, товариством взагалі не додано доказів направлення копії відповідної заяви з додатками (з описом вкладення) всім учасникам судового процесу.

Отже, з вищенаведених причин заява (№ б/н від 13.06.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю В«АксіомаВ» підлягає поверненню без розгляду.

Слід зазначити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Додатково, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не передбачено сплату судового збору.

Таким чином, керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю В«АксіомаВ» заяву (№ б/н від 13.06.2016 р.) про відновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 5016/2388/2012 (3/107) і додані до неї документи без розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України В«Про судовий збірВ» від 08.07.2011р. судовий збір в сумі 41,35 грн., перерахований за квитанцією № 26 від 13.06.2016 року, підлягає поверненню.

Додаток:

Заява № б/н від 13.06.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю В«АксіомаВ» , про відновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 5016/2388/2012 (3/107) з доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Смородінова