Ухвала

від 01.09.2016 по справі 5016/2388/2012(3/107)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

01 вересня 2016 року Справа № 5016/2388/2012(3/107)

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В«АксіомаВ» (юридична адреса: 02140, АДРЕСА_1; поштова адреса: 02068, м.Київ, а/с - 50) про відновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 5016/2388/2012 (3/107)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«АксіомаВ»

юридична адреса: 02140, АДРЕСА_2

поштова адреса: 02068, м. Київ, а/с - 50

до відповідача: Приватного підприємства В«Сапфір і КВ»

54055, АДРЕСА_3

про: стягнення заборгованості в розмірі 241617,61 грн.

зацікавлена особа: Центральний відділ ДВС Миколаївського міського

управління юстиції 54001, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 27/1

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Учасники процесу в судове засідання не з'явились

СУТЬ СПОРУ : 25.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю В«АксіомаВ» звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою (№ б/н від 23.06.2016 р.), в якій просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/2388/2012 (3/107) від 18.12.2012 року про стягнення з ПП В«Сапфір і КВ» на користь ТОВ В«АксіомаВ» грошових коштів у сумі 246449,97 грн.

В обґрунтування вимог викладених в заяві Товариство з обмеженою відповідальністю В«АксіомаВ» зазначає, що строк пред'явлення наказу до виконання був пропущений через незалежні від стягувача причин, оскільки 14.08.2014 року останнім було повторно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал судового наказу до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції. Заявник зазначає, що з вищевказаної дати (14.08.2014 року) на його адресу від Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції жодного документу не надходило, оригінал виконавчого документа також не було повернуто. За результатом звернення із заявами від 26.01.2016р. та від 16.05.2016р. до Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ, - ТОВ В«АксіомаВ» було отримано листа № 01.05.20253/17 від 13.06.2016р. та оригінал наказу № 5016/2388/2012 (3/107). Центральним відділом ДВС Миколаївського МУЮ у зазначеному листі вказано, що 03.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП № 44429709, але копія постанови разом з оригіналом виконавчого документа була направлена помилково на адресу боржника, а саме: 54055, АДРЕСА_4.

26.08.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю В«АксіомаВ» до відділу документального забезпечення господарського суду надійшла заява в якій останній зазначає, що повноважний представник заявника перебуває у відрядженні та просить суд розглядати заяву ТОВ В«АксіомаВ» без присутності повноважного представника заявника.

01.09.2016р. від Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції до відділу документального забезпечення господарського суду надійшли письмові пояснення в яких виконавець повідомляє, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 44429709 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/2388/2012 (3/107) від 18.12.2012 року про стягнення з ПП В«Сапфір і КВ» на користь ТОВ В«АксіомаВ» - 196876,00 грн. основного боргу, 3397,65 грн. - пені, 41343,96 грн. - за користування чужими грошовими коштами та 4832,36 грн. судового збору. 03.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП № 44429709 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/2388/2012 (3/107) від 18.12.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови разом з оригіналом виконавчого документа була направлена помилково на адресу боржника, а саме: 54055, АДРЕСА_4. 12.01.2015 року до відділу повернулась постанова про повернення виконавчого документа разом з оригіналом наказу, у зв'язку з закінченням строку зберігання листа на Укрпошті. 16.05.2016р. ТОВ «Аксіома» звернулось до Центрального відділу ДВС за отриманням оригіналу виконавчого документа. У зв'язку з чим державним виконавцем було направлено на адресу ТОВ В«АксіомаВ» оригінал наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/2388/2012 (3/107) від 18.12.2012 року та копію постанови про повернення виконавчого документа ВП № 44429709.

Також в зв'язку з неможливістю присутності у судовому засіданні 01.09.2016 року, державний виконавець просить розглядати заяву ТОВ В«АксіомаВ» без його участі.

Розглянувши заяву стягувача і додані до неї документи, ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Рішенням господарський суд Миколаївської області від 04.12.2012р. по справі № 5016/2388/2012 (3/107) позов задовольнив та стягнув з Приватного підприємства В«Сапфір і КВ» (54055, АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ 32996659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«АксіомаВ» (02140, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 31542542) - 196876,00 грн. основного боргу, 3397,65 грн. - пені, 41343,96 грн. - за користування чужими грошовими коштами, 4832,36 грн. - судового збору.

18.12.2012р. на виконання вищевказаного рішення, господарським судом Миколаївської області було видано наказ по справі.

З метою належного виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 04.12.2012р. по справі № 5016/2388/2012 (3/107), судовий наказ неодноразово пред'являвся до виконання до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, останній раз наказ було подано стягувачем в серпні 2014 року.

Заявник в обґрунтування вимог, викладених в заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, вказує, що з моменту подачі до відділу ДВС виконавчого документу (серпень 2014 року) до отримання від відділу ДВС листа-відповіді № 01.05.20253/17 від 13.06.2016р. на запити стягувача від 26.01.2016р. та від 16.05.2016р., останнім не було отримано жодного документа від Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ щодо здійснення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 5016/2388/2012 (3/107) від 18.12.2012 року.

В отриманому від Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ листі № 01.05.20253/17 від 13.06.2016р. останній вказав, що 03.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП № 44429709 з примусового виконання наказу суду, але копія постанови разом з оригіналом виконавчого документа була направлена помилково на адресу боржника, а саме: 54055, АДРЕСА_4, копія вказаного листа додана заявником до заяви (а.с. 188).

Згідно ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, - виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 119 ГПК України, - у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Отже, для розгляду поданої позивачем заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати з яких причин такий строк пропущено.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) встановлено строк пред'явлення наказу до виконання, який становить 1 рік.

Приписами ст. 23 Закону передбачені підстави переривання строку давності пред'явлення виконавчого документу до виконання. Однією з таких підстав є пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Даною нормою також встановлено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Перевіривши факти та дослідивши обставини справи суд встановив, що дійсно державним виконавцем 03.12.2014р. було винесено постанову про повернення виконачого документа стягувачеві, яку скеровано на адресу боржника.

З урахуванням зазначеного строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа (це - 03.12.2014р.) закінчився 03.12.2015р.

Заявник в своїй заяві обгрунтовано вказує, що оригінал наказу від 18.12.2012 року по справі № 5016/2388/2012 (3/107) ним було отримано тільки 13.06.2016р. разом з листом Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ № 01.05.20253/17 від 13.06.2016р.

З листа Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ № 01.05.20253/17 від 13.06.2016р. та письмових пояснень наданих останнім до суду 01.09.2016р. вбачається, що 03.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП № 44429709, але копія постанови разом з оригіналом виконавчого документа була направлена помилково на адресу боржника, а саме: 54055, АДРЕСА_4.

Таким чином строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем дійсно пропущено, оскільки наказ отримано товариством тільки 13.06.2016р. разом з листом № 01.05.20253/17. Та вказаний строк було пропущено стягувачем саме по незалежним від нього причинам - оскільки саме Центральним відділом ДВС Миколаївського МУЮ було помилково направлено вказаний наказ, що об'єктивно перешкоджало позивачу пред'явленню наказу суду до виконання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, - судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене суд дійшовши висновку, що причина пропуску строку стягувачем для пред'явлення наказу є поважною, вважає за необхідне заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити та поновити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю В«АксіомаВ» строк для пред'явлення наказу від 18.12.2012р., виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 04.12.2012р. по справі № 5016/2388/2012 (3/107) про стягнення з Приватного підприємства В«Сапфір і КВ» 196876,00 грн. основного боргу, 3397,65 грн. - пені, 41343,96 грн. - за користування чужими грошовими коштами та 4832,36 грн. судового збору, до виконання.

Отже, керуючись ст.ст. 86, 116, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«АксіомаВ» № б/н від 23.06.2016р. про відновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 5016/2388/2012 (3/107) задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аксіома» строк для пред'явлення наказу від 18.12.2012р. виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 04.12.2012р. по справі № 5016/2388/2012 (3/107) про стягнення з Приватного підприємства В«Сапфір і КВ» 196876,00 грн. основного боргу, 3397,65 грн. - пені, 41343,96 грн. - за користування чужими грошовими коштами та 4832,36 грн. судового збору, до виконання.

3. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та Центральному відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1).

Суддя О.Г. Смородінова