Ухвала

від 06.07.2016 по справі 5016/2388/2012(3/107)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

06 липня 2016 року Справа № 5016/2388/2012(3/107)

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В«АксіомаВ» (юридична адреса: 02140, АДРЕСА_1; поштова адреса: 02068, м. Київ, а/с - 50) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 5016/2388/2012 (3/107)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«АксіомаВ»

юридична адреса: 02140, АДРЕСА_1

поштова адреса: 02068, м. Київ, а/с - 50

до відповідача: Приватного підприємства В«Сапфір і КВ»

54055, АДРЕСА_2

(про стягнення заборгованості в розмірі 241617,61 грн.)

зацікавлена особа: Центральний відділ ДВС Миколаївського міського

управління юстиції 54001, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 27/1

Встановив:

04.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю В«АксіомаВ» звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою (№ б/н від 29.06.2016 р.), в якій просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/2388/2012 (3/107) від 18.12.2012 року про стягнення з ПП В«Сапфір і КВ» на користь ТОВ В«АксіомаВ» грошових коштів у сумі 246449,97 грн.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.06.2016 року по даній справі, на підставі ст. ст. 56, 57, п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, аналогічна заява Товариства з обмеженою відповідальністю В«АксіомаВ» за № б/н від 13.06.2016 року про відновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 5016/2388/2012 (3/107) була повернута заявнику без розгляду.

При дослідженні матеріалів даної заяви (№ б/н від 29.06.2016 року) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вдруге дійшов висновку про її невідповідність вимогам чинного процесуального законодавства України.

Так, суд повторно звертає увагу заявника на наступні вимоги Закону які підлягають виконанню при зверненні до господарського суду з відповідними заявами.

Згідно з п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Також, згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З наведених процесуальних норм та висновків викладених у пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

З наведених норм та обставин, беручи до уваги принципи рівності та змагальності всіх учасників судового процесу (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України), вбачається, що заявником фактично не виконані вимоги п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви за вих. № б/н від 29.06.2016 року заявником, всупереч вимогам ч. 1 ст. 56 ГПК України, не надано доказів надсилання копії даної заяви та доданих до неї документів всім учасникам судового процесу, оскільки заява датована: 29.06.2016 року, а фіскальні чеки та описи вкладення у цінні листи, які додані до заяви - копії опису вкладень на ім'я ПП «Сапфір і К» (№0206810427130) та фіскального чеку № 0206810427130; копії опису вкладень на ім'я Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (№0206810427148) та фіскального чеку № 0206810427148, датовані: 23.06.2016 року, отже суд не може здійснити перевірку достовірності скерування учасникам судового процесу саме копії заяви з додатками від 29.06.2016 року за вих. № б/н.

Отже, з вищенаведених причин заява за вих. № б/н від 29.06.2016 року підлягає поверненню без розгляду.

Слід зазначити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю В«АксіомаВ» заяву (№ б/н від 29.06.2016 р.) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 5016/2388/2012 (3/107) і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

Заява № б/н від 29.06.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю В«АксіомаВ» , про відновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 5016/2388/2012 (3/107) з доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Смородінова