Ухвала

від 16.01.2011 по справі 2333

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2333/2011 року Головуючий 1-ї ін-т. - ОСОБА_1

Категорія - договірні Доповідач - Солодков А.А.

УХВАЛА

16 січня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду позивачем та його представником подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції.

Так, в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2010 року в мотивувальній частині допущено описку, а саме, зазначено секретаря судового засідання Винокурову О.С., проте як вбачається з журналу судового засідання та вступної та резолютивної частини рішення справа слухалась при секретарі Зеленському С.В.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для до оформлення із встановленням для цього строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219, ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши суду для цього строк 5 днів.

Суддя -