Рішення

від 13.06.2016 по справі 906/390/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" червня 2016 р. Справа № 906/390/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 17.05.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 11.03.2016

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос" (м. Житомир)

про стягнення 1673,73 грн. та повернення орендованого обладнання

У відповідності до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 31.05.2016 оголошувалась перерва до 13.06.2016.

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 1673,73 грн. заборгованості за договором №96010705 найму обладнання від 01.07.2005, з яких 1632,24 грн заборгованості з орендної плати за період з 01.04.2013 по 31.03.2016, 41,49 грн пені та зобов'язати повернути орендоване обладнання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надав усні пояснення у справі.

Представник відповідача щодо позову заперечив згідно з письмовим поясненням від 31.05.2016, також надав усні пояснення у справі.

При розгляді справи судом було оглянуто матеріали справ № 17/5007/121/11 та № 21/5007/965/12, які згідно ухвали суду від 19.05.2016 було витребувано з архіву господарського суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2005 між Спільним виробничо-торгівельним підприємством "Механік" - орендодавець ( далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос" - орендар (далі - відповідач був укладений договір №96010705 найму обладнання з додатками: №1 та №2.

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору та додатку №1 до договору, позивач передав відповідачу у тимчасове користування майно: вертикально-свердлувальний верстат, кран-балку 2т, що підтверджується актом прийому-передачі основних засобів від 01.07.2005.

Відповідно до п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В пункті 1.3 зазначеного договору та додатку №2 до договору сторони встановили, що за користування майном відповідач сплачує позивачу орендну плату в розмірі 45,34грн на місяць, що складає 544,08грн на рік (за користування вертикально - свердлувальним верстатом - 19, 24 грн на місяць, 230,88 грн за рік; кран - балкою - 26,10 грн на місяць, 313,20 грн на рік.)

Відповідно до п. 3.1 вищезазначеного договору сторони погодили, що орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок позивача щомісячно наперед не пізніше 1 числа кожного місяця.

Згідно з п.5.1 договору, договір діє з моменту підписання до 30 червня 2006 року. Однак, за відсутності в матеріалах справи заперечень наймодавця протягом одного місяця після 30 червня кожного наступного року, акту про повернення майна з оренди, договір щоразу поновлювався на один рік відповідно до ст.764 ЦК України.

Вказані обставини були також встановлені Рівненським апеляційним господарським судом при розгляді справи № 17/5007/121/11 за позовом СВТП "Механік" до ТОВ "Будмонтаж "Колос" про стягнення 6149,77 грн, що знайшло своє відображення у постанові від 20.03.2012, та не потребують доказування в силу приписів ст. 35 ГПК України.

На даний час договірні відносини сторін припинились у зв'язку з надісланням позивачем та отриманням відповідачем 22.04.2016 повідомлення про припинення договору згідно листа № 97 від 14.04.2016 (а.с.14-15, 72).

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.

Як стверджує позивач, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендної плати не виконував, в результаті чого у останнього виник борг перед позивачем за період з 01.04.2013 по 31.03.2016 у сумі 1632,24 грн, який позивач просить стягнути з відповідача.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положення аналогічного змісту міститься в ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач доказів сплати боргу та/або інших доказів на спростування позовних вимог суду не надав.

З огляду наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач орендні платежі за період з 01.04.2013 по 31.03.2016 не сплатив, заборгувавши позивачу 1632,24 грн, позивач правомірно звернувся в цій частині з позовом до суду.

Крім того, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач відповідно до п.4.2 договору нарахував до стягнення з відповідача 41,49 грн пені. Пеня нарахована позивачем за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 (а.с.49).

Перевіривши проведені позивачем нарахування пені, господарський суд встановив що її сума обґрунтована та вірна.

Крім того, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повернення відповідачем орендованого обладнання позивачу, вимоги позивача в частині повернення також визнаються судом правомірними.

Однак, враховуючи те, що в договорі №96010705 найму обладнання від 01.07.2005 сторонами не визначено місце його розташування; що металевий склад, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Чехова 1, був переданий відповідачу значно раніше - 01.06.2004 (встановлено рішенням господарського суду Житомирської області від 01.11.2012 у справі № 21/5007/965/12), вимоги позивача щодо повернення орендованого обладнання на місце попереднього розташування є необґрунтованими.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладені приписи чинного законодавства та встановлені судом обставини справи з наявних у справі доказів, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 1632,24 грн заборгованості з орендної плати, 41,49 грн пені та повернення орендованого обладнання за договором №96010705 найму обладнання від 01.07.2005 (вертикально-свердлувальний верстат та кран балку 2 т.) протягом одного місяця з дати набрання рішення суду законної сили. В частині вимог, що стосуються місця розташування орендованого обладнання, на яке останнє має бути повернуто, суд відмовляє в їх задоволенні.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос" (10003, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., АДРЕСА_1, код 20403504) на користь Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (10003, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Чехова, буд. 1, код 13573074) 1632,24 грн заборгованості з орендної плати, 41,49 грн пені, 2756,00 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос" (10003, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., АДРЕСА_1, код 20403504) повернути Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік" (10003, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Чехова, буд. 1, код 13573074) орендоване обладнання за договором №96010705 найму обладнання від 01.07.2005 (вертикально-свердлувальний верстат та кран балку 2 т.) протягом одного місяця з дати набрання рішення суду законної сили.

4. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 16.06.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати: 1- у справу;

2- позивачу (рек. з пов.)

3- відповідачу