Ухвала

від 02.06.2010 по справі 13/35-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" травня 2010 р. Справа № 13/35-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Івакіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 1560 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.10р. у справі № 13/35-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання договору оренди недійсним,

встановила:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.09.2006р., укладеного між позивачем та Сумською міською радою, відповідачем, та посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (зареєстровано в реєстрі за № 696), затвердженого рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006р. № 1627-МР.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2010р. у справі № 13/35-10 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено: визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.09.2006р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Сумською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (зареєстровано в реєстрі за № 696), затверджений рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006р. № 1627-МР; стягнуто з Сумської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вважає рішення місцевого господарського суду від 26.04.2010р. у справі № 143/35-10 прийняте з порушенням норм матеріального права. Звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Одночасно відповідач просить відновити пропущений строк апеляційного оскарження вказаного рішення, мотивуючи це тим, що копія цього рішення отримана ним лише 06.05.2008р.

Розглянувши клопотання відповідача про відновлення строку внесення апеляційної скарги, судова колегія знаходить його обґрунтованим.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "17" червня 2010 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.