Рішення

від 13.10.2009 по справі 8/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.09 С права № 8/175

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Автоцентр Бизон», смт. Ст аниця Луганська Луганської о бласті,

до Фізичної особи- під приємця ОСОБА_1,

с. Селе знівка Перевальського район у Луганської області, -

про стягнення 21296 грн. 00 коп .

Суддя господарського су ду Луганської області Сер еда А.П.,

при секретарі судових за сідань Качановській О.А. ,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - Шемеля к Р.В. - представник, - довіре ність №б/н від 19.08.09 року;

від відповідача - пред ставник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позиваче м заявлено вимогу про стяг нення з відповідача:

боргу у сумі 21296,00 грн., на рахованого йому у зв' язку з неналежним виконанням умов договору №FMS-10, укладеного між сторонами 14.02.09 року;

судових витрат.

На підставі ст. 77 ГПК Ук раїни розгляд справи було ві дкладено: з 21 серпня до 08 вересн я 2009 року та з 08 вересня до 24 вере сня 2009 року - у зв' язку з неяв кою сторін.

Згідно розпорядження голови господарського суду луганської області Зубово ї Л.В. від 23.09.09 року у зв' язку з відпусткою судді Середи А.П . розгляд справи доручено суд ді Корнієнку В.В.

На підставі ст. 77 ГПК Ук раїни розгляд справи було ві дкладено з 24 вересня до 13 жовтн я 2009 року - у зв' язку з неявко ю відповідача та з метою нада ння сторонам можливості под ати до суду додаткові докази .

Розпорядженням голов и господарського суду Луганс ької області Зубової Л.В. від 12.10.09 року у зв' язку з відп усткою судді Корнієнка В.В. ро згляд справи доручено судді Середі А.П.

До початку судового з асідання, призначеного на 13.10.09 року, представник позивач а звернувся до суду з клопо танням про відмову від здійс нення фіксації судового проц есу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4- 4,22 та 81-1 ГПК України. а тому його задоволено судом.

У судовому засіданні він позов підтримав в повном у обсязі, мотивуючи його нена лежним виконанням з боку від повідача умов договору №FMS-10, ук ладеного між сторонами 14.02.09 ро ку.

Відповідач відз ив на позов та витребувані су дом документи не надав, жодно го разу не з' явився до судов ого засідання, участь у ньому свого представника не забез печив, про причини неявки до с уду не повідомив, заяву про ро згляду спору за його відсутн ості до суду не спрямував, хоч а належним чином був поставл ений до відома про дату, час та місце судових слухань.

Згідно довідці Облас ного адресного бюро УМВС Укр аїни у Луганській області ві д 12.08.09 року, наданій на запит суд у, місцем реєстрації відпові дача є село Селезнівка, АДР ЕСА_1 Перевальського району Луганської області (а.с.24).

Представник позивача не заперечив проти розгляду спору по суті у цьому судовом у засіданні за відсутності в ідповідача.

З урахуванням виклад еного, враховуючи те, що судом неодноразово (06.08.09 року за вих . №749; 26.08.09 року за вих. №793; 09.09.09 року за вих. №837 та 28.09.09 року за вих. №1074) на адресу відповідача були спр ямовані ухвали суду про приз начення справи до слухання, - п ри цьому перше поштове відпр авлення відповідачем було от римано особисто (а.с.22), суд вваж ає, що ним вжито належних захо дів, спрямованих на повідомл ення відповідача про дату, ча с та місце судового слухання .

З урахуванням викла деного, враховуючи обставини справи та думку представник а позивача з приводу неявки в ідповідача, керуючись ст.ст.4-3 ,22,32-34,43 та 75 ГПК України, суд вважа є за можливе розглянути цей с пір по суті за відсутності ві дповідача, - на підставі наявн их у справі доказів.

І.Заслухавши представник а позивача, дослідивши обста вини справи та наявні у ній до кази, суд дійшов наступного.

14.02.09 року між позивач ем (виконавець) та відповідач ем (замовник) укладено догові р №FMS-10, згідно якому виконавец ь зобов' язується встановит и на транспортні засоби замо вника технічні (апаратні та п рограмні) засоби системи «Ре єстратор рівня палива»(FMS), «Да тчик рівня палива LLS», «Пристр ій зчитування інформації», « Концентратор інформації», як і у подальшому іменуються Об ладнання, у встановлений дог овором термін. Також виконав ець зобов' язується здійсн ити ремонт та обслуговування обладнання згідно окремому запиту замовника (п.1.1 договор у).

Виконавець зобов' яз ується усі роботи, вказані у п .1.1. цього договору, виконати вл асними силами та за власний к ошт, або ж силами сторонніх о рганізацій відповідно з граф іком встановлення обладнанн я (Додаток №1 до цього договору ), з урахуванням можливих змін обсягу роботи. Умови та поряд ок внесення змін обумовлені у розділі ІІ цього договору. К ількість, строк наступних на даних послуг визначаються ст оронами при виставленні раху нку на підставі усної або пис ьмової заявки покупця (п.1.2).

Календарні терміни в иконання робіт обумовлюютьс я сторонами у Додатку №1 (п.2.1).

Замовник впродовж 5-ти робочих днів після надання в иконавцем акта)актів про обл аднання кожного транспортно го засобу замовника розгляда є цей акт/акти, підтверджує а бо дає обґрунтовані зауважен ня виконавцю (п.6.1).

Підписання акт здійс нюється уповноваженим предс тавником замовника. Підписан ий акт передається замовнико м представнику виконавця, як ий здійснив установку обладн ання на транспортні засоби з амовника (п.6.3).

Вартість установки с истеми контролю палива вказа на у Додатку №1 до цього догово ру. Вартість додаткових робі т та консультацій узгоджуєть ся сторонами додатково в усн ій або письмовій формах (п.8.1). З амовник сплачує виконавцю 100% попередню оплату вартості вп родовж 3-х днів з моменту отрим ання рахунку (п.8.2).

За порушення договір них зобов' язань сторони нес уть відповідальність у відпо відності до Цивільного кодек су України (п.9.1).

У всьому, що не передба чено цим договором, сторони к еруються чинним законодавст вом України (п.13.1) (а.с11-14).

До договору надано:

заявку відповідача н а установку обладнання на дв а транспортні засоби - автом ашини «Рено Магнум», державн і номерні знаки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (а.с.15);

Додаток №1 до основног о договору, згідно якому зага льна вартість робіт, які зобо в' язався виконати виконаве ць, становить 21296,00 грн. (а.с.16).

На підтвердження нал ежного виконання умов догово ру позивача надав до справи н аступні документальні доказ и:

рахунок-фактуру №БЗ-0 00033 від 14.02.09 року - про виконання на користь одержувача ОСОБ А_1 передбаченого договоро м обсягу робіт з установки об ладнання на загальну суму 21296,00 грн.; термін оплати рахунку - д о 14.03.09 року (а.с.17);

видаткову накладну № БЗ-0000033 від 16.02.09 року на відпуск ві дповідачу визначеного догов ором обладнання на загальну суму 19795,99 грн. (а.а.18);

акт здачі-прийняття р обіт (надання послуг) від 16.02.09 ро ку, підписаний обома сторона ми за цим спором (а.с.19).

Кожен з трьох вищепер елічених документів підписа ний кожною із сторін за цим сп ором.

Докази спростування або оспорювання будь-якого з них у справі відсутні.

З урахуванням того, що відповідач не вживає заході в для погашення суми боргу, по зивач звернувся з цим позово м до суду.

ІІ.Заслухавши представни ка позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, щ о позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

1.Згідно статті 11 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання для фізичних та юри дичних осіб виникають внаслі док вчинення ними дій, передб ачених цим Кодексом, у т.ч. - укл адення договорів.

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків ( частин а 1 ст. 626 ЦКУ).

Зобов'язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання й ого обов'язку (частина 1 ст.509 ЦК У).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язань.

Згідно ст.526 ЦКУ зобов'я зання повинно виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Тобто відповідач, отр имавши від позивача товар на вищезгадану суму, повинен бу в у визначений договором стр ок оплатити їх вартість, одна к зробив це не у повному обсяз і.

Правовідносини, як і існують між сторонами за ци м спором, належать до підрядн их.

Згідно частинам 1 та 2 ст. 837 ЦКУ за договором підр яду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт ре чі або на виконання іншої роб оти з переданням її результа ту замовникові.

Статтею 839 ЦКУ встано влено, що підрядник зобов'яза ний виконати роботу, визнач ену договором підряду, із сво го матеріалу і своїми засоба ми, якщо інше не встановлено д оговором (ч.1).

Порядок оплати виконаної роботи врегульова но ст. 843 ЦКУ, а саме: у договорі п ідряду визначається ціна роб оти або способи її визначенн я. Якщо у договорі підряду н е встановлено ціну роботи аб о способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звич айно застосовуються за анал огічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначени х сторонами. Ціна роботи у д оговорі підряду включає ві дшкодування витрат підрядни ка та плату за виконану ним ро боту.

Згідно частині 1 ст. 853 ЦКУ замовник зобов'язан ий прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до д оговору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов д оговору або інших недоліків, негайно заявити про них підр ядникові.

Якщо замовник не зроб ить такої заяви, він втрачає п раво у подальшому посилатис я на ці відступи від умов д оговору або недоліки у викон аній роботі.

Отримавши від пози вача виконану роботу, відпов ідач повинен був дотримувати ся вимог статті 854 ЦКУ, в якій сказано, що якщо договором п ідряду не передбачена попе редня оплата виконаної робо ти або окремих її етапів, за мовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ц іну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу ви конано належним чином і в пог оджений строк або, за згодою з амовника, - достроково.

Підрядник має право в имагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріалами справ и доведено, що з боку відповід ача має місце неналежне вико нання умов укладеного між ст оронами договору (порушення зобов' язань).

Так, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня) (ст. 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Боржник, який простр очив виконання зобов'язанн я, відповідає перед кредитор ом за завдані простроченням збитки і за неможливість ви конання, що випадково настал а після прострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявніст ь вини відповідача у невикон анні умов договору, а тому осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності його вини (умислу чи н еобережності), якщо інше не вс тановлено законом або догово ром (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшко дувати кредиторові спричине ні збитки.

Розмір збитків, сприч инених порушенням зобов'язан ня, доказується кредитором (ч астини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зоб ов'язання встановлено неусто йку, то вона підлягає стягне нню у повному розмірі, неза лежно від відшкодування зби тків.

Договором може бути встановлено обов'язок відшк одувати збитки лише в тій час тині, в якій вони не покриті не устойкою.

Договором може бути вс тановлено стягнення неустой ки без права на відшкодуванн я збитків або можливість за в ибором кредитора стягнення н еустойки чи відшкодування зб итків (ст. 624 ЦКУ).

Таким чином, оціни вши доводи сторін та наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають за доволенню у повному обсязі з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Що стосується судових витрат, то відповідно до ст.с т.44,47-1 та 49 ГПК України суд покла дає їх на відповідача як на с торону, яка порушила умови до говору, вимоги чинного закон одавства та з вини якої спір д оведено до суду.

Судом встановлено, що позив ач при зверненні до суду з цим позовом припустився надмір ної сплати витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, ТОВ «Автоцентр Бизон»звернулося до суду з п озовом 04.08.09 року (а.с.2-4). На підста ві платіжного доручення №18 ві д 24.07.09 року воно сплатило на кор исть Державного бюджету Укра їни вищеназвані витрати у су мі 315,00 грн. (а.с.10).

Кабінет Міністрів У країни 14.04.09 року прийняв поста нову №361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаці йно-технічного забезпечення судових процесів, пов' язан их з розглядом цивільних та г осподарських справ», якою бу ло встановлено сплату назван их витрат на рівні 50% мінімаль ної заробітної плати на міся ць, встановленої Законом Укр аїни «Про Державний бюджет У країни»на відповідний рік.

Згідно ст. 55 ЗУ від 26.12.08 ро ку «Про Державний бюджет Укр аїни на 2009 рік»з 01.07.09 року розмір мінімальної заробітної плат и встановлено на рівні 630 грн. н а місяць.

Однак, постановою КМУ від 08.07.09 року №693 «Про скасуванн я постанови КМУ від 14.04.09 року №36 1»вищезгадану постанову скас овано та встановлено, що витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су повинні сплачуватися у ро змірі 118 грн.; ця постанова наб рала чинності з 14.07.09 року.

Таким чином, позивач припу стився надмірної сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 197,00 грн. (315,00 грн. - 118,00 грн .), - яка підлягає поверненню пл атнику з Державного бюджету України.

На підставі викладе ного, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 560, 610-612, 614, 623, 624, 837,839,843, 85 4 Цивільного кодексу України , керуючись ст.ст. 32-34, 44, 47-1, 49,75, 82, 84, 85 ГП К України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовол ьнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1, який мешкає за адресою: А ДРЕСА_1, - на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Автоцентр Бизон», ідент ифікаційний код 34489796, яке знахо диться за адресою: юридична: с мт. Станиця Луганська, вул. Бар абашова, 38 Луганської області ; для листування: місто Луганс ьк, вул. Краснодонська, 2-б, - осн овний борг у сумі 21296 (Двадцять одна тисяча двісті дев' яно сто шість) грн. 00 коп., а також ви трати по сплаті державного м ита у сумі 212 (двісті дванадцят ь) грн. 96 коп. та на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (ст о вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

3.Повернути з Держа вного бюджету України на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцент р Бизон», ідентифікаційний к од 34489796, яке знаходиться за адре сою: юридична: смт Станиця Луг анська, вул. Барабашова, 38 Луга нської області; для листуван ня: місто Луганськ, вул. Красно донська, 2-б, - надмірно сплачен і витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 197 (сто дев' ян осто сім) грн. 00 коп.

Підставою для повернення вказаної суми грошових кошт ів є примірник цього рішення , скріплений підписом судді т а гербовою печаткою господар ського суду Луганської облас ті.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданн і 13.10.2009 року за згодою представ ника позивача оголошено лише вступну та резолютивну част ини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення може бути оск аржено до Луганського апеляц ійного господарського суду у 10-денний термін з дня підпис ання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 15 жовтня 2009 року.

Суддя А.П.Середа