Ухвала

від 27.08.2013 по справі 8/175-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. Справа № 8/175-09

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Прокурора Замостянського району м. Вінниці, м.Вінниця в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, м.Вінниця

до : Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 17633,99 грн.

при секретарі судового засідання Грушецькій Г.В.

прокурор Замостянського району м. Вінниці: не з'явився.

позивача: Коваленко В.В. - начальник відділу претензійно-позовної роботи Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради, довіреність № 58 від 27.05.2013 року, посвідчення № 245 видане 01.04.2011 року.

відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 22.05.1996 року.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 17633,99 грн., з яких 15449,52 грн. заборгованості з орендної плати та 2184,47 грн. пені.

Ухвалою від 17.08.2009 року за даним позовом порушено провадження у справі № 8/175-09.

07.06.2010 року рішенням господарського суду Вінницької області позов задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду прийнято ухвалу від 14.10.2010 року про припинення провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 07.06.2010 року у зв'язку із відмовою скаржника від апеляційної скарги.

02.11.2010 року на виконання рішення видані накази.

14.08.2013 року до суду надійшла заява позивача (№ 01-00-011-48299 від 14.08.2013 року) про видачу дубліката наказу.

Для розгляду вказаної заяви у справі ухвалою суду від 15.08.2013 року призначено судове засідання на 27.08.2013 року.

22.08.2013 року до суду надійшло письмове пояснення позивача в якому останній наводить нормативне обгрунтування поданої ним заяви.

Того ж дня відповідачем подано до суду письмове пояснення в якому останній заперечує проти видачі дублікату наказу по справі № 8/175-09 посилаючись на відсутність правових підстав.

Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча про його час та місце повідомлявся ухвалою від 15.08.2013 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією і факт отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення навним в матеріалах справи.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду заяви позивача про видачу дубліката наказу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви виконавчого комітету Вінницької міської ради про видачу дублікату наказу виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Підставою для видачі дубліката наказу згідно ч.3 ст.120 ГПК України є додання до заяви про видачу дубліката довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, а при втраті наказу стягувачем - довідки стягувача, підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як встановлено судом до заяви позивача про видачу дублікату наказу додано довідку № 01-00-011-48305 від 14.08.2013 року підписану заступником міського голови та головним бухгалтером та скріплену печаткою виконавчого комітету Вінницької міської ради в якій стверджується, що наказ по справі № 8/175-09 від 02.11.2010 року втрачено стягувачем і повторно до державної виконавчої служби на виконання не пред'являвся.

Крім того до заяви про видачу дубліката наказу долучено квитанцію № 102374.336.1 від 14.08.2013 року про сплату судового збору за видачу дубліката наказу.

З урахуванням наведеного заперечення відповідача оцінюються судом критично, оскільки не спростовують правомірності та обгрунтованості поданої позивачем заяви.

Суд зауважує, що факт пред'явлення позивачем наказу до виконання та його повернення стягувачеві відповідно до постанови від 28.12.2010 року на підставі заяви стягувача не є підставою для відмови в задоволенні заяви стягувача враховуючи приписи ст.120 ГПК України.

Разом з тим наведені вище факти щодо пред'явлення наказу до виконання та його повернення стягувачу відповідно до його заяви можуть оцінюватися судом при оцінці правомірності дій органу ДВС при повторному пред'явлені наказу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву виконавчого комітету Вінницької міської ради № 01-00-011-48299 від 14.08.2013 року про видачу дублікату наказу від 02.11.2010 року по справі № 8/175-09 задовольнити.

2. Видати позивачу дублікат наказу суду від 02.11.2010 року по справі № 8/175-09.

3. Копію даної ухвали направити прокурору рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення, позивачу рекомендованим листом (позивачу разом з дублікатом наказу).

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - прокурору (вул.Ватутіна,10, м.Вінниця, 21100).

3 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050).