Ухвала

від 17.06.2016 по справі 640/9318/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/9318/16-к

н/п 1-кс/640/5033/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ст. слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №22016220000000071 від 11.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.333, ч.1 ст. 328, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст. 359 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ст. 113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 до Київського районного суду м.Харкова поштовим відправленням надійшло клопотання ст. слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на предмети та документи згідного наведеного переліку на вилучені 01.06.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Фермерському господарству «Юпітер» (код за ЄДРПОУ 21179718), розташованому за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Хотімля, вул. Леніна, 39-А.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач

Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_2 виконані належним чином не були, так як вищезазначене клопотання не погоджено прокурором, оскільки підпис прокурора виконаний нерозбірливо та не скріплений печаткою прокуратури Харківської області.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №22016220000000071 від 11.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.333, ч.1 ст. 328, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст. 359 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ст. 113 КК України, повернути прокурору Харківської області для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1