Ухвала

від 17.06.2016 по справі 640/9318/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/9318/16-к

н/п 1-кс/640/5039/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суу м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії ст.слідчого в ОВС 3-го відділу СВ УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22016220000000071 від 11.03.2016,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він просить визнати незаконними дії ст.слідчого в ОВС 3-го відділу СВ УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 , які виразились у відмові в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження при винесенні постанови від 30.05.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати адвокату ОСОБА_2 всі загальнодоступні документи, оригінали яких містяться в матеріалах кримінального провадження № 22016220000000071 від 11.03.2016 з можливістю зробити виписки та копії.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Цей перелік є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 фактично оскаржує постанову ст.слідчого в ОВС 3-го відділу СВ УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 від 30.05.2016 про часткову відмову у задоволенні його клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 22016220000000071 від 11.03.2016 для ознайомлення.

Однак, можливість оскарження слідчому судді постанови слідчого про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення статтею 303 КПК не передбачена. Мотиви прийняття слідчим такого рішення (у тому числі і неналежне його обґрунтування) також не можуть бути підставою для його оскарження, в порядку Глави 26 КПК України.

У той же час вимоги ст. 220 КПК України слідчим ОСОБА_3 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 від 27.05.2016 р. були дотримані, так як слідчий протягом трьох днів належним чином його розглянув. Тому підстав для звернення до слідчого судді зі скаргою згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України у захисника підозрюваного не було.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_2 фактично оскаржує рішення слідчого яке, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає самостійному оскарженню, тому у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії ст.слідчого в ОВС 3-го відділу СВ УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22016220000000071 від 11.03.2016.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1