Ухвала

від 13.06.2016 по справі 826/6213/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 червня 2016 року м. Київ№ 826/6213/14 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з справою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСТАЙЛ КОМ'ЮНІТІ" доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстайл Ком'юніті" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо розірвання договору від 19 березня 2014 року № 190320141 про визнання електронних документів, проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 07 травня 2014 року №1182/26-59-22-02/38956464, внесення змін до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі інформації, викладеної в указаному вище акті та зобов'язання вилучити з названої автоматизованої інформаційної системи інформацію, внесену на підставі згаданого акта, та відобразити показники, задекларовані Товариством за березень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2014 року Товариству в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу задоволено: постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2014 року скасовано; адміністративний позов Товариства задоволено; визнано протиправними дії Інспекції щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 19 березня 2014 року №190320141, укладеного з Товариством; визнано протиправними дії Інспекції по проведенню зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 7 травня 2014 року № 1182/26-59-22-02/38956464 "Про неможливість зустрічної звірки ТОВ "Промстайл Ком'юніті" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за березень 2014 року"; визнано протиправними дії Державної Інпекції щодо внесення змін до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі інформації, викладеної в акті від 07 травня 2014 року №1182/26-59-22-02/38956464 "Про неможливість зустрічної звірки ТОВ "Промстайл Ком'юніті" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за березень 2014 року"; зобов'язано Інспекцію вилучити з АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акта від 07 травня 2014 року №1182/26-59-22-02/38956464 "Про неможливість зустрічної звірки ТОВ "Промстайл Ком'юніті" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за березень 2014 року", та відобразити показники, задекларовані Товариством за березень 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 зазначено наступне: «Аналіз наведених норм підтверджує висновок про те, що достовірним підтвердженням відсутності юридичної особи за місцезнаходження є відомості, що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

На підтвердження фактичного знаходження позивача за місцем реєстрації (01601, м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 8/14, приміщення 9) в матеріалах справи наявна виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. Водночас, як свідчать вказані документи, вони видані вже після розірвання договору позивачем, а відтак неможливо перевірити на підставі належних та допустимих доказів чи знаходився позивач за місцем реєстрації саме на час розірвання договору.

Водночас, зазначаючи про те, що місцем реєстрації позивача є 01601, м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 8/14, приміщення 9, а довідка, яка стала підставою розірвання договору, засвідчує факт відсутності позивача за адресою м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 8/14, кв. 9, суди не перевірили чи приміщення та квартира фактично є різними об'єктами.

З урахуванням наведеного висновки судів першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про протиправність/правомірність дій відповідача щодо розірвання договору від 19 березня 2014 року №190320141 про визнання електронних документів.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформація на підставі такого акта використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Наведене відповідає правовій позиції, що викладена в постанові Верховного Суду України від 17 листопада 2015 року по справі № 826/11901/14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 54203682).

Водночас суди першої та апеляційної інстанцій зазначеному оцінки не надали та не перевірили чи оскаржувані дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та внесення на підставі такого акта змін до автоматизованих систем порушує права та законні інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин.

Слід відмітити й те, що роблячи висновки про наявність/відсутність підстав для задоволення позовних вимог, що стосувалися вилучення та відновлення інформації в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", суди мають перевіряти на підставі відповідних доказів чи фактично вчинялись дії, що оскаржуються позивачем. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (зокрема витяг з АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"), які б підтвердили факт внесення до зазначеної інформаційної системи інформації на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки.».

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи було визначено суддю Огурцова О.П.

Перевіривши матеріали справи суд, визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 10:40 год ., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Зобов'язати відповідача та запропонувати позивачу надати додаткові письмові пояснення та документи (докази) щодо обставин викладених у рішенні Вищого адміністративного суду України.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Огурцов