Ухвала

від 14.06.2016 по справі 911/1807/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" червня 2016 р. Справа №911/1807/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від прокуратури Автономної Республіки Крим: Секретар В.В. - прокурор відділу

від позивача: Мохнюк Д.М. - за дов.

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб -1,-2: не з'явилися

розглянувши заяву Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015

у справі №911/1807/15

за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

до Батальйону міліції особливого призначення «Беркут» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Міністерство внутрішніх справ України;

2) Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим

про стягнення 602 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.07.2015 у справі №911/1807/15 позов Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі, позивач) до Батальйону міліції особливого призначення «Беркут» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (далі, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство внутрішніх справ України (далі, третя особа-1); Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (далі, третя особа-2) про стягнення 602 400,00 грн. задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Батальйону міліції особливого призначення «Беркут» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим на користь Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - 602 400,00 грн. боргу та 12 048,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 (головуючий суддя Ропій Л.М., судді: Калатай Н.Ф. та Рябуха В.І.) апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2015 у справі №911/1807/15 скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Батальйону міліції особливого призначення «Беркут» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим на користь Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 602 400,00 грн. боргу та 12 048,00 грн. судового збору.

28.04.2016 від Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі №911/1807/15.

04.05.2016 Київським апеляційним господарським судом направлено запит (вих.№09-16/2161/16 від 04.05.2016) до Господарського суду Київської області, в якому суд апеляційної інстанції просив направити матеріали справи №911/1807/15.

23.05.2016 супровідним листом Господарського суду Київської області (вих.№02-06/911/1807/15 від 18.05.2016) надійшла справа №911/1807/15 до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 заяву Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі №911/1807/15 було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 14.06.2016.

23.05.2016 Перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №911/1807/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/30818/15, оскільки в ній встановлюються обставини, які можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

08.06.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №911/1807/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/30818/15, оскільки рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/30818/15 є основною підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 911/1807/15.

Представники прокуратури та позивача підтримали дані клопотання та просили суд їх задовольнити

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання, призначене на 14.06.2016, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 14.06.2016 клопотання про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Предметом спору у справі №911/1807/15 є стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 2 від 28.02.2014 на проживання та харчування, укладеним між сторонами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі №911/1807/15 (головуючий суддя Ропій Л.М., судді: Калатай Н.Ф. та Рябуха В.І.) у справі №911/1807/15 встановлено наявність заборгованості за вищезазначеним Договором у розмірі 602 400,00 грн. та присуджено до стягнення з Батальйону міліції особливого призначення «Беркут» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим на користь Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 602 400,00 грн. боргу та 12 048,00 грн. судового збору.

Водночас, Перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі №911/1807/15 зазначає, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є наявність рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі №910/30818/15, яким визнано недійсним Договір № 2 від 28.02.2014 на проживання та харчування.

Таким чином, предметом спору у справі №910/30818/15 за позовом Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України до 1) Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», 2) Батальйону міліції особливого призначення «Беркут» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим є визнання Договору на проживання та харчування № 2 від 28.02.2014 недійсним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі №910/30818/15, яка прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Таким чином, вирішення питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором на проживання та харчування № 2 від 28.02.2014 є неможливим до вирішення справи про визнання вказаного договору недійсним.

З огляду на зазначене, оскільки справа №911/1807/15 пов'язана зі справою №910/30818/15 за позовом Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України до 1) Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», 2) Батальйону міліції особливого призначення «Беркут» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання Договору на проживання та харчування № 2 від 28.02.2014 недійсним, на підставі якого позивачем у справі №911/1807/15 заявлено вимогу про стягнення заборгованості, а розгляд справи №910/30818/15 може вплинути на збирання та оцінку доказів у справі №911/1807/15, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №911/1807/15.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі №911/1807/15 є неможливий до розгляду пов'язаної з нею справи №910/30818/15, вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №911/1807/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/30818/15.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/1807/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/30818/15.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати вирішення справи №910/30818/15.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко