Ухвала

від 25.12.2012 по справі 18/457/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2012 р. Справа № 18/457/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги 2-го відповідача (вх. № 4028П/1-32) на рішення господарського суду Полтавської області від 06 липня 2012 року у справі

за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Більська сільська рада Котелевського району Полтавської області, с. Більськ, Котелевського району, Полтавської області

до 1. Котелевської районої державної адміністрації, смт.Котельва, Полтавської обл.

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф», с. Більськ, Котелевського району, Полтавської області

про визнання розпорядження недійсним, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06 липня 2012 року (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено частково.

2-й відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 06 липня 2012 року скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове рішення про відмову в задовленні позову повністю.

2-й відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 06 липня 2012 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження позивач посилається на те, що незважаючи на своєчасне подання заяви про видачу судового рішення, повний текст оскаржуваного рішення отримано 07 грудня 2012 року, що підтверджується доданим поштовим конвертом.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що прокурор обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 06 липня 2012 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання 2-го відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 05 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

                    5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №111, 1-й поверх.

                    6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

2-му відповідачу –письмові пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

прокурору, позивачу, 1-му відповідачу, 3-й особі - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.