Ухвала

від 22.06.2016 по справі 4/57

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 червня 2016 року Справа № 4/57

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Костенко Т.Ф., Кравчука Г.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 29.12.2015 за поданнямДержавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві провидачу дубліката виконавчого документу у справі№ 4/57 Господарського судуміста Києва за позовомпрокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вже звертався з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2015, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 зазначена касаційна скарга була повернута особі, що її подала, на підставі пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Звернувшись вдруге з касаційною скаргою з пропуском встановленого законом строку, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 клопотання про його відновлення не подав.

Відповідно до положень частини 3-ї статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

При цьому цією нормою не змінюється та не зупиняються встановлений для касаційного оскарження двадцятиденний строк, який обраховується з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили (стаття 110 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ж із приписами п.5 ч.1 статті 111 3 цього кодексу, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Отже наявність клопотання, якщо касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, передбачена положеннями чинного законодавства.

Разом з тим, із матеріалів, поданих до касаційної скарги, вбачається, що із відповідним клопотанням про відновлення процесуального строку на оскарження Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звертався у суд апеляційної інстанції, відтак був обізнаний із вимогами щодо необхідності подачі відповідного клопотання.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Отже у разі усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України і повторної подачі касаційної скарги суд касаційної інстанції має оцінити конкретні обставини пропуску строку, доводи особи щодо причин пропуску строку, і за результатами такої оцінки зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому можливість повторної подачі касаційної скарги після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України не дає правових підстав вважати що заявник на свій розсуд визначає строк такої повторної подачі касаційної скарги, а тому такий строк має бути розумним.

Разом з тим, із наявних матеріалів справи вбачається, що вперше касаційну скаргу було подано у січні 2016, а ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 її було повернуто 03.03.2016 на підставі пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Повторно касаційну скаргу було подано 08.04.2016, а отже більше ніж через місяць з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги, а сама скарга датована заявником 07.04.2016.

Оскаржену у касаційному порядку ухвалу Київського апеляційного господарського суду прийнято 29.12.2015.

Таким чином підстави, оцінивши які суд касаційної інстанції міг би визнати об'єктивно непереборними, а відтак поважними, згідно приписів ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, відтак відсутні і підстави для відновлення цього строку з ініціативи суду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Оскільки касаційну скаргу подано з пропуском строку на її подання та без клопотання про його поновлення, а підстави для відновлення цього строку, оцінивши які суд касаційної інстанції міг би визнати поважними згідно приписів ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, касаційна скарга підлягає поверненню згідно п.5 ст.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2015 у справі №4/57 Господарського суду міста Києва повернути особі, що її подала.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Т.Ф. Костенко

Г.А. Кравчук