Постанова

від 28.01.2012 по справі 4-4/12

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 4-4/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28.01.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи -Ушаковой Н.Е.

при секретаре -Слынько А.С.

с участием прокурора -Манукяна Г.Г., Савчука А.П.

адвоката-защитника -ОСОБА_1

следователя Приймак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении дочь, учащаяся, не работающего, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 УК Украины не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

20.01.2012 года в Васильковский районный суд Днепропетровской области поступило представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3, который задержан в порядке ст.115 УПК Украины 18 января 2012 года.

Постановлением суда от 20.01.2012 года ОСОБА_3 продлен срок задержания до 24.01.2012 года, а постановлением суда от 24.01.2012 года ОСОБА_3 продлен срок задержания до 28.01.2012 года.

При рассмотрении представления следователя подозреваемый ОСОБА_3 заявил о своей непричастности к совершению преступления, изложенного в представлении следователя. Однако, в материалах уголовного дела имеются пояснения подозреваемого ОСОБА_3, которые он подтвердил в судебном заседании 20.01.2012 года, что ночью 27.07.2011 года в пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области совместно с родным братом ОСОБА_4 совершили кражу из ломбарда изделий из драгоценных металлов, которые впоследствии периодически сдавали в ломбарды. При обыске по месту его постоянного жительства в г. Днепропетровск, ул. Канатная, 18/86 были изъяты две рации, револьвер, макет ружья, порох, биту, стрелянные гильзы, дверца от сейфа, квитанции о сдаче изделий в ломбарды. Перечисленные предметы являются его собственностью. Кроме того, в период нахождения его в ИВС Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области у него была изъята записка.

Выслушав следователя, прокуроров, защитника, подозреваемого, изучив материалы представления и материалы уголовного дела № 2110135, суд пришел к выводу, что представление подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу предметом исследования являются те обстоятельства, с которыми закон связывает возможность избрания этой меры пресечения, в частности исследуются обстоятельства, которые в соответствии со ст. 150 УПК должны быть учтены при избрании меры пресечения: возраст подозреваемого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания. Выясняются данные о предыдущих судимостях, социальные связи человека, его склонности (или употребляет наркотики, алкогольные напитки и т.п.), образ жизни, поведение во время производства по этому или другому уголовному делу (или не уклонялась ранее лицо от следствия, суда или исполнение судебных решений или не совершало преступления против правосудия).

Исследованию подлежат и сведения, указывающие на существование факторов, обстоятельств или моральных ценностей, которые могут свидетельствовать о том, что подозреваемый, находясь на свободе, не будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности и не будет заниматься преступной деятельностью.

Учитывая вышеуказанные требования суд принимает во внимание, что подозреваемый ОСОБА_3 зарегистрирован на территории Васильковского района, проживет в г. Днепропетровске на съемной квартире, ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу чужого имущества, однако не судим в силу ст.89 УК Украины, не работающий, данных о постоянном заработке и средств к существованию не имеется, что не согласуется с соразмерностью, изъятых при обыске предметов по месту жительства подозреваемого, по месту жительства объективно не охарактеризован, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Суд полагает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно объективных данных, свидетельствующих о целесообразности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3

Факты, характеризующие личность подозреваемого и конкретные обстоятельства, изложенные в материалах досудебного следствия свидетельствуют о том, что подозреваемый может уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу путем сокрытия вещественных доказательств, воздействия на свидетелей и других лиц, которые могут быть причастны к совершению данного преступления.

Суд не учитывает при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей то обстоятельство, что ОСОБА_3 не признает вину, поскольку данное обстоятельство не входит в круг определенных законом обстоятельств, которые принимаются во внимание при избрании меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165-2 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, о чем уведомить его под расписку.

О задержании сообщить близким родственникам.

На постановление может быть подана жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд в течение трех суток с момента оглашения.

Судья: