Постанова

від 21.04.2009 по справі 4/106-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2009 р. Справа № 4/106-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Пасічни к С.С.

суддів: Гулової А.Г.

Щепанс ької Г.А.

при секретарі Жарські й І.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2, м.Ві нниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "15" січня 2009 р. у справі № 4/106-08 (суддя Білоус В.В.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "КО ДІЗ", с.Лука-Мелешківська Вінн ицького району Вінницької об ласті

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2, м.Він ниця

про стягнення 12832,38 грн. боргу (згідно заяви про зменшення п озовних вимог від 15.01.2009р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 15.0 1.2009р. у справі №4/106-08 позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "КОДІЗ" (с.Лука-Мелешківс ька Вінницького району Вінни цької області) до Суб'єкта під приємницької діяльності О СОБА_2 (м.Вінниця) про стягнен ня 12832,38 грн. боргу (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 15.01.2009р.) було задоволено в су мі 12682,32 грн. боргу за паливно-мас тильні матеріали та стягнуто з відповідача на користь поз ивача 12682,32 грн. боргу за паливно -мастильні матеріали, 222,21 грн. д ля відшкодування судових вит рат на держмито та інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Суб'єкт підприємн ицької діяльності ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить рі шення суду першої інстанції від 15.01.2009р. скасувати.

Мотивуючи апеляційну скар гу (а.с.118), відповідач зазначає наступне:

- відповідно до договору №34 в ід 18.12.2007р. відповідачем отриман о від позивача дизпаливо на з агальну суму 45932,38грн. й сплачен о відповідачем 33450,0грн., отже бо рг складає 12482,38грн., однак, судом першої інстанції при прийня тті рішення та стягненні з ві дповідача 12682,38грн. боргу не вра ховано платіжне доручення ві д 13.01.2009р. на суму 200,00грн.;

- відповідно до ст.530 ГПК Укра їни, оскільки в договорі №34 ві д 18.12.2007р. не вказано точної дати проведення розрахунків, поз ивач повинен був направити в ідповідачу вимогу щодо оплат и одержаної продукції, яку ос танній зобов'язаний виконати у семиденний термін з дня оде ржання; як вбачається з матер іалів справи вимога про спла ту боргу №16 від 30.12.2008р. була напра влена відповідачу, однак ост анній її не отримував й відпо відно до ст.ст.1,2 ГПК України по зивач мав право на звернення до суду тільки після закінче ння семиденного терміну, вст ановленого ст.530 ЦК України, а з урахуванням строків доставк и - після 10.01.2009р.

Позивач у відзиві (а.с.111) на ап еляційну скаргу проти доводі в апеляційної скарги запереч ив й зазначив, зокрема, що:

- судом першої інстанції при винесенні рішення 15.01.2009р. не бу ло враховано платіжне доруче ння від 13.01.2009р. про сплату відпо відачем 200,00грн. за паливно-маст ильні матеріали у зв'язку з ти м, що останній в засідання суд у 15.01.2009р. не з'явився та копії пла тіжного доручення не надав, а позивачу про сплату цих кошт ів на час розгляду справи від омо не було, оскільки відомос ті про зарахування коштів бу хгалтер отримала 15.01.2009р. вже піс ля судового засідання;

- посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що вим ога на оплату боргу ним не отр имана, не ґрунтується на дійс них обставинах справи, оскіл ьки ТОВ "КОДІЗ" направлялася в ідповідачу претензія №10 від 20 .08.2008р. (а.с.113), однак лист повертав ся на адресу позивача з відмі ткою відділення поштового зв 'язку "по закінченню терміну з берігання", а також 30.12.2008р. напра влялася вимога на оплату бог у, яка на адресу позивача не по верталася.

Представники сторін в судо ве засіданні не з'явились. 13.04.2009 р. на адресу суду від ТОВ"КОДІЗ " надійшло клопотання про роз гляд апеляційної скарги за в ідсутності його представник а.

Враховуючи, що сторони були своєчасно та належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом надсилання коп ії ухвали про відкладення ро згляду справи на 21.04.2009р. рекомен дованою кореспонденцією, про що свідчить реєстр відправк и рекомендованої поштової ко респонденції від 25.03.2009р., й копі ї судових ухвал, надіслані ст оронам, до суду не поверталис ь, а також, зважаючи на положен ня ст.101 цього Кодексу про межі перегляду справ в апеляційн ій інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснюват и розгляд апеляційної скарги без участі представників ст орін, задовольнивши клопотан ня ТОВ "КОДІЗ".

Розглянувши та обговоривш и доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права при прийнятті оскарж еного рішення, судова колегі я зазначає наступне.

18.12.2007р. між Товариством з обме женою відповідальністю "КОДІ З" (Продавцем) та Суб'єктом під приємницької діяльності О СОБА_2 (Покупцем) був укладен ий договір №34 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріал ів з використанням пластиков их смарт-карт на АЗС, відповід но до п.1.1. якого Продавець зобо в'язується передавати у влас ність Покупця через АЗС з вик ористанням пластикових смар т-карт паливно-мастильні мат еріали, а Покупець зобов'язує ться приймати у власність па ливно-мастильні матеріали та оплачувати їх вартість (а.с.4-5).

Відповідно до п.2.2. договору в ідпуск паливно-мастильних ма теріалів Покупцю (довіреній особі) здійснюється на підст аві пред'явлення пластикової смарт-карти оператору АЗС, шл яхом заправки автотранспорт них засобів.

Пунктом 2.3. сторони погодили , що накладна на відпуск товар но-матеріальних цінностей ви писується Продавцем (раз в мі сяць), при цьому відпуск палив но-мастильних матеріалів зді йснюється на підставі наклад них.

Відповідно до п.3.1. ціна палив но-мастильних матеріалів виз начається на момент їх поста вки (вибірки) згідно зазначен ої ціни на кожну марку паливн о-мастильних матеріалів в ін формаційному табло АЗС та пі дтверджується видатковими ч еками АЗС і накладними Прода вця; розрахунки за паливно-ма стильні матеріали здійснюют ься Покупцем в українській н аціональній валюті - гривні ш ляхом перерахування грошови х коштів на рахунок Продавця у формі попередньої оплати з а паливно-мастильні матеріал и й виконанням Покупцем умов оплати матеріалів вважаєтьс я момент зарахування грошови х коштів на рахунок Продавця (п.3.2.).

Пункт 4.1 договору передбача є зобов'язання Покупця здійс нити першу оплату паливно-ма стильних матеріалів не пізні ше одного робочого дня до мом енту передачі пластикової см арт-карти за договором., а в по дальшому оплата здійснюєтьс я згідно умов договору.

Відповідно до акту передач і смарт-карти від 18.12.2007р. ( а.с.6) ТОВ "КОДІЗ" передало, а СПД ОСОБА _2 прийняв смарт-карти №220822, №220 823, №064944 та №064941.

Згідно видаткових накладн их №РН-0000118 від 28.12.2007р. (а.с.71), №РН-0000055 в ід 29.02.2008р. (а.с.84), №РН-0000061 від 12.03.2008р. (а.с .85) та №РН-0000065 від 18.03.2008р. (а.с.7,22) ТОВ "КО ДІЗ" передало СПД ОСОБА_2 д изпаливо на загальну суму 45932,38 грн.

Однак, відповідач свої зобо в'язання щодо оплати передан ого товару виконав не в повно му обсязі й відповідно до коп ій банківських виписок від 25.1 2.2007р., 28.12.2007р.,15.01.2008р.,18.01.2008р., 23.01.2008р., 28.01.2008р., 30.0 1.2008р., 04.02.2008р., 13.02.2008р., 14.02.2008р., 18.02.2008р., 21.02.2008р., 25 .02.2008р., 28.02.2008р., 03.03.2008р., 03.04.2008р., 25.04.2008р., 06.05.2008р., 07.05.2008р., 19.05.2008р., 20.05.2008р., 23.05.2008р., 28.05.2008р., 03.06.2008р. , 05.06.2008р., 13.06.2008р., 19.06.2008р., 26.06.2008р., 10.09.2008р., 29.09.2008р ., сплатив за паливно-мастильн і матеріали 33250 грн. й борг стан овить 12682,38грн. (45932,38грн. - 33250грн.) (а.с.2 9-43, 69-83,87).

01.10.2008р. ( згідно штампу господа рського суду Вінницької обла сті) Товариство з обмеженою в ідповідальністю "КОДІЗ" звер нулося до господарського суд у Вінницької області з позов ом до Суб'єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2 про стягнення 12832,38грн. основного б оргу, 1594,60грн. пені, 212,96грн. -3% річни х та 1027,84грн. інфляційних. (а.с.2).

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції позивач заявою (а.с.103) зменшив позовні в имоги до 12832,38 грн. основного бор гу.

Як вже вказувалося вище, ріш енням господарського суду Ві нницької області від 15.01.2009р. поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "КОДІЗ" було з адоволено в сумі 12682,32 грн. боргу за паливно-мастильні матері али та стягнуто з відповідач а на користь позивача 12682,32грн. б оргу за паливно-мастильні ма теріали, 222,21 грн. для відшкодув ання судових витрат на держм ито та інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, з чим також погоджується к олегія апеляційного господа рського суду з огляду на таке .

Стаття 11 ЦК України встанов лює, що цивільні права та обов 'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією про довжують цивільні права та о бов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Зміст договору №34 від 18.12.2008р., з окрема, взяті в ньому зобов'я зання, свідчать про те, що між сторонами виникли правовідн осини купівлі -продажу.

Згідно ст.655 ЦК України за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватись належним чином, відп овідно до умов договору та ви мог цивільного кодексу, інши х актів цивільного законодав ства. Одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Як вже зазначалось, умовами п.3.2. договору сторони погодил и передачу паливно-мастильни х матеріалів за попередньою оплатою.

Проте, фактичні обставини (п ри аналізі дат перерахування коштів та передачі ПММ) свідч ать про те, що паливно-мастиль ні матеріали Товариством з о бмеженою відповідальністю "К ОДІЗ" передавались Суб'єкту п ідприємницької діяльності ОСОБА_2 як за попередньою оп латою, так і за відсутності ос танньої.

Так, зокрема, видача ПММ за о станньою накладною №РН-0000065 від 18.03.2008р. на суму 17148,42грн. була здійс нена лише за наявності 1566,04грн. попередньої оплати.

Отже, за наведеного, слід ко нстатувати, що такі дії сторі н свідчать про фактичну змін у умов договору, що призвело д о утворення боргу зі сторони відповідача на час зверненн я з позовною заявою в сумі 12682,38г рн.

Згідно статті 692 ЦК України п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього.

Проте, СПД ОСОБА_2 не пров ів розрахунки за отримані ПМ М в повному обсязі.

Слід також вказати, що вже п ід час розгляду справи 30.12.2008р. Т ОВ "КОДІЗ" було направлено ві дповідачеві вимогу №16 від 30.12.2008 р. на оплату 12682,38грн. боргу (.а.с.100), що підтверджується копією ф іскального чеку №9265 від 30.12.2008р. (а .с.101), однак, СПД ОСОБА_2 кошт и не перерахував.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що місцеви й господарський суд дійшов в ірного висновку про стягненн я з відповідача на користь по зивача 12682,38грн. боргу за паливн о-мастильні матеріали.

Що ж до посилань скаржника в апеляційній скарзі на невра хування судом при прийнятті рішення здійсненої проплати в сумі 200,00грн., то колегія апеля ційного суду вказує на те, що н а час прийняття місцевим гос подарським судом рішення у д аній справі відповідач доказ ів оплати ним 200,00грн. не надав, а представнику позивача стало відомо про таку сплату лише п ісля судового засідання, адж е в судовому засіданні брав у часть директор ТОВ "КОДІЗ" (про токол від 15.01.2009р., а.с.104), а банківс ька виписка (а.с.139) була отриман а в обслуговуючому банку ТОВ "КОДІЗ" 15.01.2009р. бухгалтером, про щ о зазначило ТОВ "КОДІЗ" у відзи ві на апеляційну скаргу (а.с.111), а тому суд й не міг врахувати проплату в сумі 200,00грн., що викл ючає можливість застосуванн я апеляційним господарським судом приписів ст.103 ГПК Украї ни щодо зміни судового рішен ня; крім того, наведене не пору шує прав відповідача, оскіль ки відомості про зменшення б оргу на 200,00грн. будуть врахован і в період виконання рішення органом Державної виконавчо ї служби .

З огляду на викладене вище, судова колегія приходить до висновку, що рішення господа рського суду Вінницької обла сті від 15.01.2009р. у справі №4/106-08 є зак онним та обґрунтованим, а том у його слід залишити без змін .

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 15.01.2009р. у справі №4/106-08 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу С уб'єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_2, м.Вінниця - б ез задоволення.

2. Справу № 4/106-08 повернут и до господарського суду Він ницької області.

Головуючий суддя Пасічник С.С.

судді:

Гу лова А.Г.

Ще панська Г.А.

Віддрук.4 прим.:

1- до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд