Ухвала

від 21.06.2012 по справі 5023/152/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" червня 2012 р. Справа № 5023/152/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

За участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 (дов. № 3120 від 23.12.2011р.)

відповідача -ОСОБА_2 (дов. б/н від 23.01.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Євроспорт", Франція (вх. № 1416 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.12 р. у справі № 5023/152/12

за позовом Акціонерного товариства "Євроспорт", Франція

до ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи", м. Харків

про зобов`язання виконувати договір

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому з урахуванням наданих уточнень, просив зобов'язати відповідача виконувати обов'язки за угодою з кабельним оператором № VII/32/10.022174 від 01.10.2009р. та зобов'язання відповідача здійснювати ретрансляцію телевізійних каналів "Eurosport" в мережах кабельного телебачення абонентам ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" протягом періоду з 01 січня 2012 року до 30 вересня 2012р. за угодою з кабельним оператором № VII/32/10.022174 від 01.10.2009р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2012 р. у справі № 5023/152/12 (суддя Інте Т.В.) в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів відмовлено. В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено. В задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Заходи забезпечення позову, у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" блокувати ретрансляцію телевізійного каналу "Eurosport" в мережах кабельного телебачення абонентам Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" протягом періоду з 01 січня 2012 року до 31 вересня 2012 року за "Угодою з кабельним провайдером" № VII/32/10.022174 від 01 жовтня 2009 року; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" блокувати ретрансляцію телевізійного каналу "Eurosport 2" в мережах кабельного телебачення абонентам Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" протягом періоду з 01 січня 2012 року до 31 вересня 2012 року за "Угодою з кабельним провайдером" № VII/32/10.022174 від 01 жовтня 2009 року, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.12 р. у справі № 5023/152/12, скасовано.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2012 р. у справі № 5023/152/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зокрема позивач вказує на те, що місцевий господарський суд не з'ясував причини розбіжностей між двома текстами угоди 2009 року, поданими кожною із сторін. Так, безпосередньо у примірнику позивача містяться умови щодо обов'язку відповідача ретранслювати і телеканал «Євроспорт», і телеканал «Євроспорт 2», тоді як в примірну відповідача зазначено тільки телеканал «Євроспорт 2». Крім того, позивач посилається на те, що господарський суд не з'ясував питання щодо дійсності додаткової угоди № 6, оскільки не призначив судову експертизу з приводу справжності підпису та печатки у вказаному документі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними позивачем доводами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення -без змін. Позиції відповідача ґрунтується на тому, що протягом 2009-2011 років ретрансляція телеканалу «Євроспорт» здійснювалась за угодою 2003 року, а угода 2009 року не передбачала передачу права на використання програми «Євроспорт», та не може бути підставою позову.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

В обґрунтування необхідності почеркознавчої експертизи позивач послався на те, що його посадова особа, яка підписала 01.10.2009 року угоду з кабельним оператором № VII/32/10.022174 не підписувала і не могла в наступному підписувати додаткову угоду № 6 від 01.10.2010 року до договору № VII/3203/0110987 від 01.06.2003 року.

В обґрунтування необхідності проведення технічної експертизи позивач послався на те, що виявлена розбіжність в тесті примірників угод 2009 року в редакції позивача та відповідача, могла бути причиною заміни окремих аркушів в одному з примірників угоди 2009 року, або заміни тексту одного із примірників.

На вирішення почеркознавчої та технічної експертизи документів позивач просив поставити питання, викладені ним в клопотанні про призначення експертизи.

Представник відповідача просив суд в задоволенні клопотання позивача відмовити, як таке, що безпідставне.

Сторонами надано до матеріалів справи примірники оригіналів Угод з кабельним оператором № VII/32/10.022174 від 01.10.2009 року англійською та українською мовою, а також копія Додаткової Угоди №6 від 01.10.2010 року до договору № VII/3203/010987 від 01.06.2003 року.

Колегія суддів вважає за доцільне клопотання позивача - Акціонерного товариства «Євроспорт»задовольнити, призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою законного, обґрунтованого та об'єктивного вирішення спору та керуючись ст.ст. 41, 43, п.1 ч. 2 ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання Акціонерного товариства «Євроспорт»задовольнити.

Призначити у справі № 5023/152/12 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На розгляд почеркознавчої експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис на Додатковій Угоді №6 від 01.10.2010 року до договору № УП/3203/010987 від 01.06.2003 року у графі «За та від імені ЕSА»і на обох примірниках Угоди з кабельним оператором № VII/32/10.022174 від 01.10.2009 року англійською мовою (примірник Позивача: у графі ог апd оп bеhаlf оf Еuгоsрогt SА»- на стор. 6/15 та на стор 15/15; примірник Відповідача: у графі ог апd оп bеhаlf оf Еuгоsрогt SА»- на стор. 5/14 та на стор. 14/14) та обох примірниках Угоди з кабельним оператором № VII/32/10.022174 від 01.10.2009 року українською мовою (примірник Позивача: у графі «За й від імені Еuгоsрогt SА»- на стор. 5 та на стор. 15; примірник Відповідача: у графі «За й від імені Еuгоsрогt SА»- на стор. 5 та на стор. 15) однією і тією ж особою зі сторони АТ «Євроспорт» (Еuгоsрогt S.А.)?

На розгляд технічної експертизи документів поставити питання:

- Чи вносилися в текст Угоди з кабельним оператором № VII/32/10.022174 від 01.10.2009 року зміни, і який зміст первинного тексту - відносно кожного з оригінальних примірників сторін?

- Чи змінювалися аркуші в Угоді з кабельним оператором № VII/32/10.022174 від 01.10.2009 року - відносно кожного з оригінальних примірників сторін?

- Чи нанесено відтиск печатки (штампа) АТ «Євроспорт» (Еuгоsрогt S.А.) в наданих документах, а саме у Додатковій Угоді №6 від 01.10.2010 року до договору № VII/3203/010987 від 01.06.2003 року та у актах приймання-передачі прав від 31.12.2011 року, 30.11.2011 року та 31.10.2011 року однією і тією самою печаткою (штампом)?

- Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа) АТ «Євроспорт» (Еuгоsрогt S.А.) у Додатковій Угоді №6 від 01.10.2010 року до договору № VII//3203/010987 від 01.06.2003 року?

4. Для проведення експертизи направити до експертної установи примірники оригіналів Угод з кабельним оператором № VII/32/10.022174 від 01.10.2009 року англійською та українською мовою.

5. Відповідачу надати до суду оригінал Додаткової Угоди №6 від 01.10.2010 року до договору № VII//3203/010987 від 01.06.2003 року та оригінали актів приймання-передачі прав від 31.12.2011 року, 30.11.2011 року та 31.10.2011 року для дослідження експертною установою.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

7. Оплату за проведення - експертизи покласти на позивача - Акціонерне товариство "Євроспорт»(Франція, 92798, Icci-ле-Муліно Седекс 9, вул. Гостон е ОСОБА_4, 3.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_1: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52А АО «ЮФ «ОСОБА_5 і партнери», тел. 581777). Зобов'язати позивача надати до Харківського апеляційного господарського суду докази оплати експертизи.

8. Провадження у справі № 5023/152/12 зупинити.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.