Ухвала

від 24.06.2016 по справі 922/4402/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" червня 2016 р. Справа № 922/4402/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вх. № 1731Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2016 року, прийняту по заяві (вх.№121-180/16 від 08.02.2016р.) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків у справі

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків

до Публічного АТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2016 року (суддя Жельне С.Ч.) відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця” в частині вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 05.01.2015 року № 922/4402/14 до виконання.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в частині відмови в поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 05.01.2015 року № 922/4402/14 до виконання. Заяву апелянта про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та заміну сторони правонаступником по справі № 922/4402/14 задовольнити в повному обсязі. .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, і яка є чинною, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в якості доказу сплати судового збору апелянтом до апеляційної скарги надано платіжне доручення № 727 від 15 червня 2016 року на суму 1378,00 грн.

Вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки не містить відомостей про зарахування коштів до Державного бюджету України, скріплених першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що суперечить Додатку 8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій Постановою НБУ від 21.01.2004 року N 22 (зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за N 377/8976 ).

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано належних доказів надіслання її копії Харківському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Згідно з п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Приймаючи до уваги, що апелянтом не надані належні докази надсилання копії апеляційної скарги Харківському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та належні докази зарахування до державного бюджету судового збору, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" підлягає поверненню.

          Керуючись ст. 86, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця".

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 2, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення строку на її подання.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 727 від 15 червня 2016 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Медуниця О.Є.