Постанова

від 23.06.2009 по справі 4/66-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.09 Спра ва №4/66-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І .О. судді Федоров І.О. , Коробк а Н.Д. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Лолі Н.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (до віреність ВМВ № 996338 від 27.03.2009 р.);

від відповідача: не з' яви вся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Півде ненерго», м. Нова Каховка Херс онської області,

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 31.03.2009 р. у справі № 4/66-09

за позовом: Приватного підп риємця ОСОБА_2, м. Херсон,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Південенерго», м. Нова Кахо вка Херсонської області,

про стягнення 78 138 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 22.06.2009 р. № 1323 справу № 4/66-09 передано для розг ляду колегії суддів у складі : головуючий - Федоров І.О. (до повідач), судді: Коробка Н.Д., Мо йсеєнко Т.В.

Колегія суддів прийняла сп раву до провадження.

За клопотанням представни ка позивача фіксація судовог о процесу технічними засобам и не здійснювалася, за його зг одою колегією суддів оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 31.03.2009 р. у справі № 4/66-09 (суддя Ємлен інова З.І.) позовні вимоги задо волено в повному обсязі. Стяг нуто з ТОВ «Південенерго» на користь ПП ОСОБА_2 73320,00 грн. о сновного боргу, 602,63 грн. - 3% річ них, 4215,90 грн.. втрат від інфляції , 781,39 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що м атеріалами справи та підписа ними сторонами актами викона них підрядних робіт підтверд жується, що позивач в період з липня по жовтень 2008 року викон ав роботи відповідно до умов договору підряду від 16.06.2008 р. № 16 /06-08 на загальну суму 93320,00 грн. Пов ної оплати відповідач не зді йснив, перерахувавши позивач у лише 20000,00 грн. у вересні 2008 р. Так им чином, сума основного борг у становить 73320,00 грн. Листом від 01.12.2008 р. № 470/х відповідач визнав б орг перед позивачем та гаран тував здійснення розрахункі в до 25.12.2008 р., однак своїх зобов' язань не виконав. З урахуванн ям зазначеного суд визнав об ґрунтованими вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 602,63 грн. - 3% річних та 4215,90 грн. в трат від інфляції.

Відповідач (ТОВ «Південене рго») з рішенням суду не погод ився, звернувся з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати оскаржуване рішення та направити справу на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення місце вим господарським судом норм процесуального права. Вказу є, що суд першої інстанції вин іс оскаржуване рішення за ві дсутності представника відп овідача, без урахування прав ової позиції відповідача.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу та його представ ник у судовому засіданні про сили залишити апеляційну ска ргу без задоволення, а оскарж уване рішення суду - без змі н, посилаючись на те, що відпов ідач не був позбавлений можл ивості направити в судове за сідання іншого представника , а доказів поважності причин неявки в судове засідання ві дповідач не надав.

Відповідач в судове засіда ння свого представника не на правив, про причини неявки су д не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином .

Колегія суддів дійшла висн овку, що матеріалів справи до статньо для розгляду апеляці йної скарги по суті і, врахову ючи те, що згідно ст. 101 ГПК Укра їни, апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі, вважає, що розгляд апеля ційної скарги можливий без п рисутності представника від повідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши ма теріали справи та апеляційно ї скарги, проаналізувавши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права при винесенні оскарж уваного рішення, знаходить а пеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2008 р. між ТОВ «Південе нерго» (замовник) та ПП ОСОБ А_2 (підрядник) укладено дого вір № 16/06-08 про виконання підряд них робіт.

Згідно з п. 1 договору підряд ник за завданням замовника з обов' язується виконати сво їми силами, на свій ризик, за п опередніми заявками і у відп овідності до проекту забезпе чення вантажопідйомними мех анізмами процесів будівницт ва. Замовник зобов' язується прийняти за актом та оплатит и виконану роботу згідно з п. 6 .1 договору.

Згідно з п. 3 договору замовн ик проводить розрахунки щомі сячно на підставі акту викон аних робіт, але не пізніше 15 чи сла місяця, наступного після виконання робіт.

У п. 6.1 договору сторони перед бачили, що договір вступає в с илу з моменту його підписанн я сторонами і діє до повного в иконання сторонами своїх зоб ов' язань.

Згідно актів здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) ПП ОСОБА_2 протягом липня-жовт ня 2008 року виконав робіт (надав послуг) на загальну суму 93320,00 гр н., що підтверджується:

- актом № 4 від 31.07.2008 р. здачі-прий няття робіт (надання послуг) н а суму 26320,00 грн.;

- актом № 1 від 31.08.2008 р. здачі-прий няття робіт (надання послуг) н а суму 26480,00 грн.;

- актом № 3 від 30.09.2008 р. здачі-прий няття робіт (надання послуг) н а суму 27120,00 грн.;

- актом № 3 від 30.09.2008 р. здачі-прий няття робіт (надання послуг) н а суму 13400,00 грн. (колегія судів з азначає, що відповідно до змі сту цього акту фактично пере дані роботи, виконані у жовтн і 2008 р.).

ПП ОСОБА_2 вказує, що ТОВ «Південенерго» здійснило оп лату послуг частково - в сумі 2 0000,00 грн. у вересні 2008 р. З урахува нням цього сума заборговано сті відповідача складає 73320,00 г рн.

Листом від 01.12.2008 р. № 470/х ТОВ «Пі вдененерго» гарантувало ПП ОСОБА_2 оплату боргу в пері од з 15.12.2008 р. по 25.12.2008 р.

Своїх зобов' язань зі спла ти боргу відповідач не викон ав.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Аналогічне положення міст ить ст. 193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Доказів сплати суми заборг ованості відповідач ні до су ду першої, ні до суду апеляцій ної інстанції не надав. Таким чином, вимоги позивача про с тягнення з відповідача забор гованості в сумі 73320,00 грн. є обґ рунтованими.

Також позивач нарахував на суму заборгованості інфляці йні втрати в сумі 4215,90 грн. та 3% рі чних в сумі 602,63 грн. за період з 1 6.11.2008 р. по 31.01.2009 р., про що є відповід на заява в матеріалах справи .

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти р ічних від простроченої сум и, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що обов' язок зі сплати суми за боргованості відповідач у вс тановлений договором строк н е виконав. Нарахування зробл ені позивачем з урахуванням сплаченої відповідачем суми з моменту прострочення оста ннього платежу.

У зв' язку з цим вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 4215,90 грн. втрат від інфляці ї та 602,63 грн. - 3 % річних є обґрунт ованими.

Щодо заперечень відповіда ча про неврахування судом пе ршої інстанції правової пози ції відповідача, колегія суд дів зазначає, що відповідач б ув завчасно належним чином п овідомлений судом про час і м ісце розгляду справи, про що с відчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення, а також зміст ап еляційної скарги. Однак будь -яких заперечень на позов від повідач суду не надав, про нем ожливість явки в судове засі дання суд не повідомив, клопо тань про відкладення розгляд у справи не заявляв, а згідно с т. 77 ГПК України відкладення р озгляду справи є правом, а не о бов' язком суду. Враховуючи зазначене колегія суддів вва жає, що порушення прав відпов ідача з боку суду першої інст анції відсутні.

При цьому колегія суддів за значає, що в апеляційній скар зі відповідач також не спрос тував доводів позовної заяви про наявність суми заборгов аності, не надав доказів опла ти суми заборгованості. На ви могу суду апеляційної інстан ції, викладену в ухвалі від 18.05. 2009 р., відповідач не надав дока зів оплати виконаних робіт з а актами. Таким чином, відпові дач не скористався належним чином своїми процесуальними правами.

Також колегія судів зазнач ає, що вимога апеляційної ска рги про направлення справи н а новий розгляд суду першої і нстанції не відповідає норма м ГПК України, оскільки відпо відні повноваження у суду ап еляційної інстанції відсутн і.

З огляду на викладене, рішен ня господарського суду першо ї інстанції підлягає залишен ню без змін, апеляційна скарг а - без задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України витр ати за розгляд апеляційної с карги покладаються на відпов ідача - заявника апеляційно ї скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Південенерго», м. Нова К аховка Херсонської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 31.0 3.2009 р. у справі № 4/66-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І .О.

судді Федоров І.О.

Коробка Н.Д. Мойсеєн ко Т. В.