Ухвала

від 23.06.2016 по справі 1-19

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-19

Провадження №11-о/772/1/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач : ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

у складі :

головуючого:судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2008 року за нововиявленими обставинами-

в с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2008 року ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) , за ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України та засуджено за ч. 2 ст. 142 КК України ( в ред. 1960 року) до 6-ти років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 115 КК України до дванадцяти років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 357 КК України до 2-х років обмеження волі. На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.

Ухвалою Судової палати ВСУ з кримінальних справ від 10.09.2009 року вищевказаний вирок апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2008 року щодо засудженого ОСОБА_7 залишено без змін.

23.10.2015 року ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області із заявоюпро перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2008 року, було повернуто заявнику.

Не погодившись із даним рішенням суду, ОСОБА_7 оскаржив його до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено,ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27.10.2015 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_7 заявив відвід адвокату ОСОБА_6 з тих підстав, що він не довіряє вказаному адвокату.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, перевіривши доводи ОСОБА_7 ,колегія суддів вважає що його заява про відвід адвоката задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному проваджені щодо особливо тяжких злочинів.

Злочин, за який було засуджено ОСОБА_7 вироком Апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2008 року, передбачений ст. 115 КК України та відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Оскільки ОСОБА_7 був засуджений за особливо тяжкий злочин та у цьому випадку участь захисника є обов`язковою . Крім того,адвокат ОСОБА_6 ,була призначена до участі в даному кримінальному провадженні ухвалою суду і виключно з метою захисту прав ОСОБА_7 ..

Статтею 78 КПК України визначені підстави для відводу адвоката у кримінальному провадженні.

За казаних обставин апеляційний суд не вбачає наявність передбачених кримінальним процесуальним законом належно обґрунтованих та об`єктивних підстав для відводу адвоката ОСОБА_6 .

Крім того, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід головуючого в провадженні судді ОСОБА_1 ,посилаючись на те,що суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглядав дану заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2008 року за нововиявленими обставинами та своєю ухвалою від 27.10.2015 року повернув заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2008 року за нововиявленими обставинами -автору, яку в подальшому було скасовано Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2016 року і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ч.1 ст.76 КПК Україн зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої,апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) заяву ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2008 року, було повернуто заявнику.

З огляду на наведені вище,апеляційний суд вважає ,що вказані обставини,не дають юридично - правової (процесуальної) можливості судді ОСОБА_1 приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, і є достатніми підставами для відводу судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75,76,80,81,82 КПК України,суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_7 про відмову від адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Заяву прокурора Миколайчука про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2008 року за нововиявленими обставинами передати для проведення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2