Ухвала

від 29.06.2016 по справі 910/24467/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016№ 910/24467/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.

розглянув питання про необхідність прийняття додаткового рішення

у справі № 910/24467/15

за позовом приватної організації «Українська ліга авторських та суміжних прав», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Алнікс», м. Київ,

про стягнення 45 215,22 грн.,

без виклику представників сторін.

Приватна організація «Українська ліга авторських і суміжних прав» (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Алнікс» (далі - Товариство): 26 450 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 16.03.2011 №КБР-К-16/03/11 (далі - Договір); 3 472,94 грн. пені; 889,53 грн. 3% річних; 14 402,75 грн. втрат від інфляції, а всього 45 215,22 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі №910/24467/15 (суддя Бондарчук В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 (колегія суддів у складі: суддя Пантелієнко В.О. - головуючий, судді Верховець А.А. і Доманська М.Л.), позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Організації: 20 850 грн. заборгованості; 10 981,68 грн. втрат від інфляції; 2 564,97 грн. пені; 752,28 грн. 3% річних та 1 420,26 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 (колегія суддів у складі: суддя Прокопанич Г.К. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.) судові рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано; справу №910/24467/15 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2016 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 16 544 грн. основного боргу; 9 782,77 грн. втрат від інфляції; 770,89 грн. 3% річних; 2 043,25 грн. пені і 451,45 грн. судового збору.

Так, судом встановлено, що під час прийняття вказаного рішення від 06.06.2016 у справі №910/24467/15 судом було не повністю вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору в сумі 669,90 грн. за подання апеляційної скарги та 2 192,40 грн. за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За приписами статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» також передбачено, що відповідно до розділу VI ГПК України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

У пункту 4.4 вказаної постанови також зазначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Разом з тим, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України (пункт 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Судом встановлено, що Товариство не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі №910/24467/15 (суддя Бондарчук В.В.), звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 (колегія суддів у складі: суддя Пантелієнко В.О. - головуючий, судді Верховець А.А. і Доманська М.Л.).

У зв'язку з цим Товариство звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, постановою якого від 01.03.2016 (колегія суддів у складі: суддя Прокопанич Г.К. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.) судові рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано; справу №910/24467/15 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Таким чином, за подання Товариством до Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги від 23.11.2015 позивачем було сплачено 669,90 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 23.11.2015 №88, а за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги від 20.01.2016 Товариством було сплачено 2 192,40 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 20.01.2016 №280419072.

Враховуючи те, що у прийнятті рішення про часткове задоволення позову не було вирішено питання про розподіл судового збору, господарський суд міста Києва з урахуванням обставин даної справи та статті 49 ГПК України, дійшов висновку про стягнення з Організації на користь Товариства 428,74 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 1 425,06 грн. судового збору за подання касаційної скарги пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 44, 49, 88 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, офіс 287; ідентифікаційний код 37396233) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алнікс» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 111/113; ідентифікаційний код 24934049): 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 74 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 1 425 (одну тисячу чотириста двадцять п'ять) грн. 06 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Після набрання даним судовим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. Марченко