Ухвала

від 29.06.2016 по справі 910/7527/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.06.2016Справа № 910/7527/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ

ТЕХНОЛОГІЇ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕКТ ГРУП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ"

про визнання недійсним Договору іпотеки № 1/28122015 від 29.12.2015 р.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивачa: Галич І.Л. за довіреністю б/н від 06.05.2016 р.;

від відповідача-1: Архангельський С.А. за довіреністю б/н від 08.03.2016 р.;

від відповідача-2: Резіченко Ю.О. за довіреністю № 341 від 21.12.2015 р.;

від третьої особи: Бистров А.В. за довіреністю б/н від 27.03.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕКТ ГРУП" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним Договору іпотеки № 1/28122015 від 29.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2016 р. порушено провадження у справі № 910/7527/16, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ", розгляд справи призначено на 18.05.2016 р.

26.04.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання № 2016/26-04 від 26.04.2016 р. про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

13.05.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 р. в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.06.2016 р.

18.05.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

01.06.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи для долучення до матеріалів справи

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2016 р. згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 22.06.2016 р.

22.06.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2016 р. в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/7527/16 на 15 днів, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 29.06.2016 р.

29.06.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові пояснення у справі.

29.06.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

29.06.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подані письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 29.06.2016 р. судом було розглянуто подане представником позивача в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України клопотання № 2016/26-04 від 26.04.2016 р. про витребування від Державній податкової інспекції у Подільському районі м. Києва та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» додаткових доказів у справі, та вирішено задовольнити його, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 38 ГПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

При цьому, у разі невиконання підприємством, установою чи організацією вимог суду щодо надання документів і матеріалів, незалежно від їх участі у справі, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 38 ГПК України, господарський суд, зокрема, відповідно до частини четвертої статті 90 ГПК України має право надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Оскільки зазначені позивачем у клопотанні документи можуть містити відомості щодо наявності чи відсутності ознак фіктивності оспорюваного Договору іпотеки і мають значення для вирішенні даного спору, суд вирішив задовольнити відповідне клопотання та в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати вищевказані документи від «Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві» та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

З огляду на необхідність отримання додаткових доказів, що наразі перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.07.16 р. о 11:40 год. про що повідомити сторони. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. В порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від «Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві» (04655, м. Київ, вул. Турівська, буд. 12; код ЄДРПОУ 39467012) інформацію про суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕКТ ГРУП" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 15/15, корпус 11; код ЄДРПОУ 39882656) зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, щодо здійснення операцій поставки товару за Договором поставки № 1-15122015 від 15.12.2015 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (83049, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Бакинських Комісарів, будинок 17А; код ЄДРПОУ 36167721).

3. В порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (61001, Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок 60; код ЄДРПОУ 09807750) інформацію щодо операцій, здійснених за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (83049, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Бакинських Комісарів, будинок 17А; код ЄДРПОУ 36167721), а саме щодо руху грошових коштів на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (83049, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Бакинських Комісарів, будинок 17А; код ЄДРПОУ 36167721), як розрахунків за здійснення поставки товару за Договором поставки № 1-15122015 від 15.12.2015 р.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази в підтвердження того, що жодна із сторін за спірним Договором іпотеки не намагалася досягти правового результату, а також докази в підтвердження того, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення;

- докази щодо стану кримінального провадження № 12015100090001884 від 27.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України;

- докази в підтвердження того, що оспорюваний правочин порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

5. Зобов'язати відповідача-1 надати суду:

- оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу № 1-15122015 від 15.12.2015 р. зі всіма Додатками та Додатковими угодами до нього;

- докази в підтвердження виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 1-15122015 від 15.12.2015 р. (видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- податкову накладну, складену на підставі операції з перерахування відповідачем-1 на користь відповідача-2 грошових коштів в сумі 100 000, 00 грн. згідно з платіжним дорученням № 36 від 17.05.2016 р., а також докази надання податкової накладної до органів Державної фіскальної служби України.

6. Зобов'язати відповідача-2 надати суду:

- оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу № 1-15122015 від 15.12.2015 р. зі всіма Додатками та Додатковими угодами до нього;

- податкову накладну, складену на підставі операції з перерахування відповідачем-1 на користь відповідача-2 грошових коштів в сумі 100 000, 00 грн. згідно з платіжним дорученням № 36 від 17.05.2016 р., а також докази надання податкової накладної до органів Державної фіскальної служби України;

- докази в підтвердження виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 1-15122015 від 15.12.2015 р. (видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки тощо).

7. Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя Літвінова М.Є.

УХВАЛИВ:

29.06.16 о 11:50 год.