Ухвала

від 01.07.2016 по справі 925/755/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Справа № 925/755/14

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого - судді Спаських Н.М., суддів Пащенко А.Д. та Єфіменка В.В., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "Про-Пре" до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" про стягнення 1 140 501,56 грн. та за зустрічним позовом про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.09.2015 позовні вимоги Приватного підприємства "Про-Пре" було задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" на користь Приватного підприємства "Про-Пре" --- 1 117 253,50 грн. основного боргу за корки, 66 875,85 грн. як 3% річних, 133 711,04 грн. інфляційних за прострочення розрахунків та 26 357,35 на відшкодування сплаченого судового збору.

11.05.2016 господарським судом Черкаської області зареєстровано заяву товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" від цієї ж дати про виправлення описки в рішенні (а.с. 135 том 4).

Після повернення справи до господарського суду Черкаської області заяву відповідача про виправлення описки призначено до розгляду.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Відповідач-заявник направив суду клопотання про розгляд заяви про виправлення описки без участі свого представника та просить суд її задовольнити. Позивач направив клопотання про відкладення розгляду, оскільки відповідач не виконав вимогу суду та не направив позивачу копію своєї заяви про виправлення описки.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви відповідача про виправлення описки без участі представників сторін, оскільки позивач не побажав скористатися своїм правом направити представника в засідання та ознайомитися із заявою в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз"ясненням п. 17 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення" вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

У заяві від 11 травня 2016 року (а.с. 135 том 4) про виправлення описки в рішенні відповідач просить суд виправити описку в абзаці 10 на сторінці 7 рішення суду, а саме текст "інфляційні за період з липня 2012 року по червень 2014 року" виправити на "інфляційні за період з липня 2012 року по вересень 2015 року включно".

Розглянувши дану заяву колегія суддів встановила наступне:

У тексті рішення від 16.09.2015 року по даній справі (а.с. 171 том 2) на сторінці 7 дійсно міститься останній абзац 10 такого змісту:

"Інфляційні за період з липня 2012 року по червень 2014 року включно (а.с. 20 том 2) позивачем розраховані не вірно і їх загальна сума за належним розрахунком становить лише 133 711,04 грн."

Даний висновок суд робив на підставі розрахунків позивача на а.с. 20 том 2, де чітко зазначено, що вони проводяться окремо за трьома поставками товару від 26.06.2012; 02.07.2012 та 26.07.2012 та за періоди починаючи з липня 2012 року по червень 2014 року включно.

Таким чином формулювання абзацу 10 на сторінці 7 у тексті судового рішення повністю відповідає розрахункам позивача та вказаним ним періодам, а тому не містить описки.

Крім того, на аркушах 8 -9 судового рішення (а.с. 172-173 том 2) містяться висновки суду з приводу розгляду клопотання позивача про вихід суду за межі позовних вимог та стягнення інфляційних і 3% річних за прострочення оплати товару по дату винесення рішення у справі (16 вересня 2015 року).

Дане клопотання суд відхилив та не проводив перерахунок позовних вимог станом на вересень 2015 року і не стягував ці кошти на користь позивача.

Доводи відповідача про те, що визначена судом сума стягнення у розмірі 133 711,04 грн. інфляційних є невірною і свідчить про стягнення інфляційних за більший період, ніж з липня 2012 року по червень 2014 року включно, суд не може врахувати для виправлення будь-яких описок у рішенні, оскільки визначення судом нової суми стягнення буде зміною змісту судового рішення (про що також потрібно вказувати і в резолютивній частині рішення щодо сум стягнення), а це не допускається при виправленні описки згідно ст. 89 ГПК України.

Помилки у розрахунках є підставою для оскарження судового рішення, однак за результатами перегляду судового рішення у апеляційній та касаційній інстанціях рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2015 року залишено без змін.

На підставі викладеного, підстав для виправлення описки у судовому рішенні за доводами відповідача, викладеними у заяві від 11.05.2016 року, суд не вбачає.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ТОВ з іноземними інвестиціями "Еконія" у задоволенні заяви від 11.05.2016 року про виправлення описки в судовому рішенні від 16.09.2015 року у справі № 925/755/14.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий суддя Н.М. Спаських

Судді В.В. Єфіменко

ОСОБА_1