Ухвала

від 04.07.2016 по справі 922/720/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" липня 2016 р. Справа № 922/720/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н. В., суддя Барбашова С.В., суддя Потапенко В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №1779 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.16 р. у справі № 922/720/15, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро ОСОБА_1", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ", м. Харків,

про стягнення 223 124,85 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2016 р. (суддя Макаренко О.В.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі №922/720/15 задоволено. Визнано незаконними дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виставлення платіжної вимоги та списання коштів у сумі 16056,48 грн. з рахунку боржника - ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", №26007561563000, який відкрито в АТ "УкрСиббанк".

Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі № 922/720/15 скасувати та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з цим, Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить суд відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі у зв’язку з тим, що сплата судового збору апеляційних скарг державних виконавчих служб здійснюється через Головне територіальне управління юстиції у Харківській області та брак бюджетного фінансування.

Розглянувши дане клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи обставини справи, з метою забезпечення права апелянта на конституційний захист, а також враховуючи те, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, та задля фактичної реалізації права учасників процесу на апеляційне оскарження судових рішень, колегія суддів вважає за можливе відстрочити апелянту сплату судового збору до винесення постанови у справі.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити Московському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області сплату судового збору до винесення постанови у справі.

3. Розгляд скарги призначити на "18" липня 2016 р. о 12:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

апелянту - уточнити апеляційні вимоги щодо дати винесення оскаржуваної ухвали; письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Потапенко В.І.