Ухвала

від 06.04.2020 по справі 922/720/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" квітня 2020 р.Справа № 922/720/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ", м. Харків про стягнення 223 124,85 грн. за участю представників:

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" (надалі - позивач, стягувач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" (надалі - відповідач, боржник) про стягнення 163 883,20 грн. основного боргу, 5 278,71 грн. 3% річних, 40 865,27 грн. інфляційних втрат та 13 097,67 грн. пені.

Рішенням від 12.03.2015 у даній справі у позові відмовлено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто основний борг в розмірі 163 883,20 грн., 3% річних в розмірі 5 278,71 грн., інфляційні втрати в розмірі 40 845,13 грн., пеню в розмірі 13 097,67 грн. та судовий збір в розмірі 4 462,08 грн.

20 листопада 2015 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

04 березня 2020 року від боржника надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У даній заяві боржник на підставі статті 328 ГПК України просить визнати наказ від 20.11.2015 у справі №922/720/15 таким, що не підлягає виконанню. Дана заява мотивована тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2017 було порушено провадження у справі №922/839/17 про визнання банкрутом ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ". ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" в межах справи №922/839/17 подало заяву з кредиторськими вимогами до боржника, які виникли з рішення у справі №922/720/15. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/839/17 було затверджено мирову угоду між боржником та кредиторами, у тому числі ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна", у зв`язку з чим обов`язок боржника щодо сплати коштів згідно з наказом у справі №922/720/15 припинився, натомість у ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" виник обов`язок щодо погашення заборгованості перед ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" в розмірах, на умовах і в строки (відповідно до графіку), передбачених мировою угодою у справі №922/839/17.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату господарського суду Харківської області від 04.03.2020 №138/2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної заяви у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Макаренко О.В. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 заяву боржника передано для розгляду судді Калантай М.В.

Ухвалою від 05.03.2020 заяву ТОВ "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2020.

Ухвалою від 16.03.2020 розгляд заяви було відкладено на 06.04.2020.

23 березня 2020 року від стягувача надійшов відзив на заяву боржника, в якому він не заперечує проти її задоволення.

03 квітня 2020 року від стягувача надійшло додаткове пояснення, яке прийнято судом та долучене до матеріалів справи, а також клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У призначене на 06.04.2020 судове засідання представник боржника не з`явився, однак 03.04.2020 ним подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач свого представника до суду також не направив, однак у відзиві просив проводити судове засідання без його участі.

Частиною 3 статті 328 ГПК України встановлено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

25 грудня 2015 року Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП №49737268 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 20.11.2015 у справі №922/720/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" основного боргу в розмірі 163 883,20 грн., 3% річних в розмірі 5 278,71 грн., інфляційних втрат в розмірі 40 845,13 грн., пені в розмірі 13 097,67 грн. та судового збору в розмірі 4 462,08 грн.

В подальшому ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2017 порушено провадження у справі №922/839/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", про що 22.03.2017 на сайті ВГСУ було офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство (номер публікації 41386).

TOB "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" подало до господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство №922/839/17 заяву з кредиторськими вимогами до TOB "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", у тому числі за вимогами, за яким була стягнута заборгованість з боржника рішенням суду у справі №922/720/15. Дані вимоги були визнані та внесені до реєстру кредиторів ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі №922/839/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/839/17, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, затверджено мирову угоду між кредиторами та боржником та закрито провадження у справі.

Відповідно до п.3.2.8 мирової угоди у справі №922/839/17 вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВК" на суму 21395,21грн. погашаються боржником на умовах розстрочки на 10 років відповідно до графіку, який наведений в Додатку №3 до цієї Мирової угоди, а вимоги на суму 192556,87грн. підлягають прощенню (списанню).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Відповідно до ч. 9 ст. 82 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

Таким чином, з моменту винесення ухвали господарського суду Харківської області від 17.10.2019 про затвердження мирової угоди у справі №922/839/17 обов`язок TOB "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" щодо сплати коштів згідно з наказом господарського суду Харківської області у справі № 922/720/15 припинився, натомість у TOB "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" виник обов`язок щодо погашення заборгованості перед TOB "АБВК" в розмірах, на умовах і в строки (відповідно до графіку), передбачених мировою угодою у справі № 922/839/17.

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Харківської області від 20.11.2015 у справі №922/720/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" (61037, м. Харків, пр.Московський, 199, код ЄДРПОУ 36224585, п/р НОМЕР_1 в ХФ ВАТ "ВТБ Банк" м.Харків, МФО 350631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" (61029, м. Харків, вул.Кронштадтська, 138, код ЄДРПОУ 37365870, п/р НОМЕР_2 в АТ "ПроКредит Банк" м.Київ, МФО 320984) основного боргу в розмірі 163 883,20 грн., 3% річних в розмірі 5 278,71 грн., інфляційних втрат в розмірі 40 845,13 грн., пені в розмірі 13 097,67 грн. та судового збору в розмірі 4 462,08 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 08.04.2020.

Суддя М.В. Калантай