Ухвала

від 25.06.2016 по справі 760/11147/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/11147/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52016000000000201 (провадження № 1-кс/760/8720/16 у справі №760/11147/16-к), -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 52016000000000201.

Обгрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді захисник посилається на те, що згідно з п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України існують обставини для відводу слідчого судді. Так, суддя ОСОБА_13 розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 та ряд інших клопотань що стосуються прав та обов`язків підозрюваного, всі клопотання сторони обвинувачення були задоволені суддею. Натомість клопотання сторони захисту про відвід прокурорів було відхилено. Вказані обставини свідчать про упереджене ставлення судді до підозрюваного. Також, на думку заявника, порушено порядок автоматичного розподілу справ між суддями, який передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 в ході розгляду заяви про відвід слідчому судді в суді підтримав обставини наведені в заяві від 24.06.2016 та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_12 від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №52016000000000201.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_11 підтримали клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_12 та просили його задовольнити. До підстав для відводу слідчому судді, зазначених адвокатом ОСОБА_8 , додали, що підставами для відводу слідчому судді ОСОБА_12 є: безпідставне здійснення ним розгляду клопотання детектива в приміщенні Апеляційного суду м. Києва, прибуття до приміщення суду судді в одному автомобілі з детективом та прокурорами у даному кримінальному провадженні, що може свідчити про тиск на суд з боку обвинувачення, розгляд справи суддею в неробочий час та не надання стороні захисту можливості ознайомитися з усіма матеріалами клопотання, що є порушенням права підозрюваного на захист.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти заявленого відводу, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_12 , дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України) або у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Разом з цим, обставини, зазначені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_12 , поясненнях наданих заявником адвокатом ОСОБА_8 та адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судовому засіданні, зокрема розгляд суддею ОСОБА_12 клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та ряду інших клопотань що стосуються прав підозрюваного в рамках кримінального провадження, як то і задоволення цих клопотань, та відмова в задоволенні клопотань захисту, інші обставини на які посилалися захисники, наведені вище, не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_12 при розгляді клопотання детектива про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи заявлені захисником мотиви для відводу судді ОСОБА_12 не можуть свідчити про упередженість судді до обвинуваченого та сторони захисту.

Об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_12 під час розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52016000000000201 судом не встановлено.

Що стосується тверджень сторони захисту про порушення порядку автоматичного розподілу справ між суддями, який передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України, слід звернути увагу на наступне.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ ( п. 2.3.1.).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, між іншим, шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (п. 2.3.2).

Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді (п. 2.3.45).

Таким чином судом встановлено відсутність порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні слідчого судді ОСОБА_12 для розгляду конкретного кримінального провадження № 52016000000000201. (провадження № 1кс/760/8720/16 у справі № 760/11147/16-к).

Враховуючи викладене вище, обставини на які посилається захисники, як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_12 , слідчий суддя вважає, що відсутні підстави передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_12 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52016000000000201 (провадження № 1-кс/760/8720/16 у справі №760/11147/16-к).

З огляду на викладене, відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_12 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52016000000000201 (провадження № 1-кс/760/8720/16 у справі №760/11147/16-к), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: