Ухвала

від 06.07.2016 по справі 760/11147/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа№760/11147/16-к

1-кс/760/8800/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_5 в справі за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52016000000000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває справа за клопотанням детектива НАБУ та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52016000000000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні 29 червня 2016 року захисники ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заявили відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що їм стало відомо про порушення працівниками НАБУ та/або САП кримінального провадження за фактами, пов`язаними з визначенням суддею ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу застави, по справах НАБУ в розмірах, що менші ніж зазначено у відповідних клопотаннях НАБУ, які розглядались вказаним слідчим суддею у кримінальному провадженні 52015000000000002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.5 ст.191; ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.1 ст.255 КК України, в тому числі щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Зазначені обставини, на думку захисників підозрюваного, є такими , що свідчать про особисту зацікавленість судді у результатах справи (у зв`язку з тиском) та такими обставинами, які виключають сумнів у неупередженості судді.

В судове засідання жодна з сторін кримінального провадження не з`явилась, хоча як заявник, так і прокурор були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід.

Від Заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з призначенням щодо ОСОБА_6 судово-медичного обстеження та неможливістю його участі у судовому засіданні.

В той же час, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про відвід, оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду самої заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді у кримінальному провадженні, серед яких наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи заявлені захисниками підозрюваного мотиви для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , а саме: про начебто тиск на нього зі сторони НАБУ та САП шляхом відкриття відносно нього кримінального провадження, суд вважає, що на час подання заяви про відвід вони не були обгрунтовані належними доказами, а витребування такої інформації не належить до компетенції судді, який розглядає заяву про відвід.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_5 в справі за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52016000000000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: