Ухвала

від 07.09.2016 по справі 760/11147/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2851/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, ОСОБА_6 ,захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року,

за участю прокурорів ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_7 під час проведення відеоконференцзв`язку

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 201 6року до 18 год.02 хв. із визначенням застави в розмірі 108 853 мінімальних заробітних плат, що становить 150 000 000 гривень, з покладенням обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, працюючого менеджером « ОСОБА_13 » Німеччина, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахувавши характер правопорушення та обставини справи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 209 КК України, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою є недоцільним, оскільки прокурором під час розгляду даного клопотання доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчий суддя врахувавши тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , визначив підозрюваному заставу у розмірі 108 853 мінімальних заробітних плат, що становить 150 000 000 грн.,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах іншого кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник зазначає, що суспільно небезпечних діянь, які обумовлюють мету кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України вчинено не було, оскільки грошові операції, що проводились, не мали на меті надати законного вигляду незаконно отриманих грошових коштів.

Захисник вказує, що слідчий суддя, під час постановлення оскаржуваної ухвали, не послався на обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та безпідставно застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також апелянт наголошує на тому, що суд не врахував, що на час застосування запобіжного заходу, по відношенню до ОСОБА_7 було вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, в рамках іншого кримінального провадження, що фактично унеможливлювало існування будь-яких ризиків.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що підозрюваний в силу численних захворювань не міг перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, приховувати речі і документи, здійснювати незаконний вплив на свідків та інші дії, які обумовлюють існування ризиків.

Далі в апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчим суддею, не повністю враховано характеристику підозрюваного ОСОБА_7 , те, що він співпрацює з слідством, надаючи при цьому необхідні пояснення, показання та докази для швидкого та повного розслідування кримінального провадження, та зазначає, що оскаржувана ухвала суперечить приписам ч.4 ст.182 КПК України, оскільки визначений розмір застави для ОСОБА_7 в розмірі 150 000 000 грн., є непомірним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення захисників та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, рішення слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання детектива, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та рішеннях Європейського суду з прав людини.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою оцінюється в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При розгляді питання про необхідність взяття під варту слідчий суддя повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України однією з необхідних передумов для застосування запобіжного заходу щодо особи є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, слідчий суддя повинен перевірити чи є докази обґрунтованості підозри вагомими (ст. 178 КПК України).

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 встановлено, що слідчий суддя врахував зазначені положення закону.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000201 від 18.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні фінансових операцій та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, вчиненими в особливо великих розмірах.

22.06.2016 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

23.06.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

24.06.2016 детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 за погодженням з начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

10.08.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Як встановив слідчий суддя в ухвалі, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами та зробив висновок, що ОСОБА_7 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

На переконання колегії суддів, сукупність даних, що містяться у матеріалах провадження дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею визнано такими, що є доведеними прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 184, 194, 196 КПК України, висновки детектива у клопотанні, а слідчого судді в ухвалі щодо наявності ризиків мають бути належним чином обґрунтовані на підставі сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного.

Так, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також з огляду на його матеріальне становище слідчий суддя дійшов висновку про очевидність настання ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 , маючи значні матеріальні статки, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначені обставини, як зазначив в ухвалі слідчий суддя, свідчать про недоцільність застосування щодо ОСОБА_7 інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки їх застосування не забезпечить дієвий контроль за поведінкою підозрюваного та не забезпечить досягнення мети їх застосування.

З таким висновком погоджується колегія суддів і вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З урахуванням зазначеного, доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, на які посилається у клопотанні детектив, а також необґрунтованості висновку слідчого судді про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 інших, більш м`яких запобіжних заходів, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі як прокурора, так і захисника на те, що відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах іншого кримінального провадження, що виключає застосування щодо нього запобіжного заходу у інших кримінальних провадженнях,не заслуговують на увагу, оскільки кримінальний процесуальний закон не містить обмежень щодо застосування запобіжного заходу особі в межах різних кримінальних проваджень.

Не заслуговують на увагу також доводи захисника про непомірність розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 .

Так, визначаючи ОСОБА_7 розмір застави, слідчий суддя у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням виключного випадку, даних про особу підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, визначив підозрюваному заставу в розмірі 150 000 000 грн.

Апеляційний суд вважає такий розмір таким, що зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому її слід залишити без змін, а апеляційні скарги захисників без задоволення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 20 серпня 201 6року до 18 год. 02 хв. із визначенням застави в розмірі 150 000 000 гривень, з покладенням обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4