Ухвала

від 07.07.2016 по справі 576/3047/14-к

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження № 12013200390001272 відносно ОСОБА_7 за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року.

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Червоне Глухівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням парашутних стрибків строком на 2 роки, без сплати штрафу.

Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та про речові докази.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року зазначений вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, працюючи на посаді директора Глухівського громадського дельтапланерного клубу «Авіакомпанія», який є юридичною особою, внаслідок злочинно-недбалого ставлення до вимог безпеки під час організації парашутних стрибків, не забезпечив їх виконання, хоча повинен був та міг їх виконати. Для вилучення фінансової вигоди експлуатував повітряні судна, в яких були відсутні сертифікати льотної придатності.

Так, 29 липня 2012 року близько 09 год. ОСОБА_8 прибула на аеродром Глухівського громадського дельтапланерного клубу «Авіакомпанія» з метою вперше здійснити парашутний стрибок. Разом з іншими учасниками парашутних стрибків заповнила за вказівкою ОСОБА_7 заяву студента-парашутиста, вказавши, що вона прослухала повний курс теоретичних та практичних занять по програмі початкового навчання парашутним стрибкам.

Після цього, близько 10 год. розпочалися заняття по підготовці парашутистів, які тривали близько 5 годин. За вказівкою ОСОБА_7 вказані заняття проводилися членом клубу ОСОБА_9 . Незважаючи на те, що парашутні стрибки планувалося проводити з належного ОСОБА_7 , мотодельтаплану Т-2М СХ, навчання студентів-парашутистів проводилося ОСОБА_9 відповідно до програми навчально-тренувальних занять з парашутного спорту Глухівського громадського дельтапланерного клубу «Авіакомпанія», яка 10.02.2009 року затверджена головою ради клубу ОСОБА_7 та 11.02.2009 року погоджена головою експертної комісії програмно-методичного забезпечення ОСОБА_10 , і якою не передбачено підготовки з парашутних стрибків з мотодельтаплану Т-2М СХ.

29 липня 2012 року близько 20 год. для виконання стрибка ОСОБА_8 була споряджена основним парашутом Д-6 №8325822, 1983 р.в., який укомплектований страхуючим приладом ППК-У- 165АД № С 17098/015, а також запасним парашутом 3-5 № 9580110, 1995 р.в., без страхуючого приладу. Вказане спорядження було не придатне до експлуатації по причині закінчення термінів експлуатації та відсутності належним чином оформлених технічних паспортів.

Внаслідок злочинно-недбалого ставлення ОСОБА_7 до вимог безпеки під час організації парашутних стрибків в порушення п.п. 60, 61 «Руководства по парашютной подготовке авиации ДОСААФ СССР» (РПП-90), затвердженого 29.11.1990 року заступником голови ЦК ДОСААФ СССР, та п. 4.14 Парашутного кодексу Глухівського громадського дельтапланерного клубу «Авіакомпанія», затвердженого головою ради Клубу ОСОБА_7 , 01.02.2009 року, якими передбачено обов`язкове встановлення страхуючих приладів на основному та запасному парашутах, страхуючий прилад на запасний парашут, який був надітий на ОСОБА_8 , не був встановлений взагалі.

Далі, в порушення вимог пункту 2.8.1 та розділу 2.9 «Технического описания и руководства по експлуатации №13967-76ТО на десантную парашутную систему Д-6», ОСОБА_7 внаслідок недбалого ставлення до вимог безпеки під час парашутних стрибків, не провів огляд парашутної системи ОСОБА_8 перед посадкою її до мотодельтаплану та не перевірив правильність кріплень стрічок підтягу нижньої частини ранця парашуту Д-6 до підвісної системи, які перебували в ослабленому стані.

Стрибок здійснювався з мотодельтаплану Т-2М СХ (обліковий знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 ), що знаходиться у власності голови ради Глухівського громадського дельтапланерного клубу «Авіакомпанія» ОСОБА_7 , який і здійснював пілотування даного мотодельтаплану 29.07.2012 року під час стрибка ОСОБА_8 .

При цьому, внаслідок злочинно - недбалого ставлення ОСОБА_7 до вимог безпеки під час організації парашутних стрибків в порушення пункту 1.2 «Технического описания и руководства по експлуатации №13967-76ТО на десантную парашутную систему Д-6», яким не передбачено використання парашутної системи Д-6 для стрибків з мотодельтаплану, парашутний стрибок ОСОБА_8 здійснювався з належного ОСОБА_7 мотодельтаплану Т-2М СХ.

29 липня 2012 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_8 загинула при приземленні під час першого парашутного стрибка на ділянці лісосмуги на відстані близько 1 км в північно-західному напрямку від злітно-посадкового майданчика «Глухів».

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та в обґрунтування зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки, на його думку, апеляційний суд не надав оцінки всім викладеним у апеляційних скаргах прокурора та інших учасників судового провадження доводам.

Крім того посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

До початку касаційного розгляду кримінального провадження від прокурора, який подав касаційну скаргу, відповідно до вимог ст. ст. 403, 432 КПК, надійшла заява про відмову від касаційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив закрити касаційне провадження, захисника ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити касаційне провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 403, 432 КПК, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурор, який подав касаційну скаргу, надав заяву про відмову від касаційної скарги, а інші учасники судового розгляду судові рішення у касаційному порядку не оскаржили, тому касаційне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 403, 432, 436 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційне провадження відносно ОСОБА_7 за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 12013200390001272 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3