Ухвала

від 08.07.2016 по справі 23/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 08.07.2016Справа №  23/60 За скаргою          товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного                              управління юстиції в м. Києві   у справі № 23/60 за позовом    комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по                         утриманню житлового господарства “Хрещатик” до                   товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест” про                стягнення 1 799 грн. 96 коп. Суддя  Привалов А.І. Без виклику представників сторін. ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест” заборгованості за договором № 1103 від 01.01.2009 року. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2011р. у справі № 23/60 (суддя Кирилюк Т.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест” на користь комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” заборгованість в розмірі 4 087 грн. 14 коп. 26.04.2011р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2011р. у справі № 23/60 видано наказ Господарського суду міста Києва. 05.07.2016р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест” надійшла скарга на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відносно не зняття арешту, накладеного на майно боржника, під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.04.2011р. у справі № 23/60. Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. № 04-23/1246 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Кирилюк Т.Ю., у провадженні якої раніше знаходилась справа № 23/60. За результатами повторного автоматичного розподілу матеріалів справи, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест” на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі № 23/60  передано на розгляд судді Привалову А.І. Дослідивши скаргу на бездіяльність виконавчої служби, суд дійшов висновку про залишення останньої без розгляду з огляду на таке. Як вбачається з доданих до скарги доказів, зокрема, витягу з Єдиниого державного реєстру виконавчих проваджень, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена 19.02.2014р. За приписами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, з урахуванням наведених обставин, державний виконавець мав скасувати арешт на майно боржника ще 19.02.2014р., а відтак, починаючи з 20.02.2014р., відліковується строк щодо оскарження бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відносно не зняття накладеного на майно арешту      Частиною 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Отже, виходячи з вказаної вище норми процесуального права, останнім днем для звернення до господарського суду із скаргою на бездіяльність органів Державної виконавчої служби є 01.03.2014р., включно. Однак, скаржник звернувся до господарського суду 05.07.2016р., про що свідчить відмітка суду на скарзі, тобто із порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону. При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, заявник не надав клопотання про поновлення пропущеного строку та не навів обставин у своїй скарзі, які б дали суду підстави встановити факт поважності причини, з яких скаржник пропустив строк, наданий законодавцем для подачі скарг на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби. Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду. За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, внаслідок пропущення строку на її подання, а тому дана скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду. Відтак, з урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, – У Х В А Л И В : Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротепхінвест» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відносно примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 23/60 залишити без розгляду.          Суддя                                                                                            А.І. Привалов