Постанова

від 08.07.2016 по справі 810/1620/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Київ 810/1620/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Спектр» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості.

Суть спору: Мале приватне підприємство «Спектр» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, у якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України щодо неповернення надмірно сплачених сум податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Київської області надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області висновок про повернення суми надмірно сплаченого податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств (код платежу - 11021000) у розмірі 155 911,56 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що відповідачем безпідставно не вчинено дій щодо повернення Малому приватному підприємству «Спектр» надмірно сплаченої суми грошових коштів з податку на прибуток приватних підприємств, яка підтверджується актом звіряння стану розрахунків платника за податками, зборами, митними платежами та єдиним внеском за звітний період, а саме: не направлено до казначейства висновок про повернення коштів позивачеві.

На думку позивача, такі дії відповідача не відповідають вимогам Податкового кодексу України та Порядку взаємодії територiальних органів Державної фіскальної служби України, мiсцевих фiнансових органiв та територiальних органiв Державної казначейської служби України у процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань.

Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначила про те, що позивачем дійсно було надміру сплачено до бюджету грошові кошти зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 155 911,56 грн.

Однак, відповідач зауважив на те, що наказом Головного управління ДФС у Київській області від 18.01.2016 №32 «Про індикативні показники доходів на І квартал 2016 рок» встановлено, що враховуючи напруженість індикативних показників зі збору платежів до державного бюджету на І квартал 2016 року, повернення надміру та/або помилково сплачених сум податкових зобов'язань за податками (повернення на розрахунковий рахунок), зарахування надміру та/або помилково сплачених сум у погашення податкових зобов'язань іншими колами (підкодами) бюджетної класифікації та повернення надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску здійснюється за попереднім інформуванням Координаціно-моніторингового управління Головного управління ДФС у Київській області. У зв'язку з цим, як зазначив відповідач, ним було направлено на адресу Головного управління ДФС у Київській області лист №8/10-16-20-005 від 04.04.2016 про погодження висновку щодо повернення позивачу надмірно сплаченої суми податку приватних підприємств. Проте, на даний час висновок погодження не було.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення по справі, які були прийняті судом, та заявив клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення, явку представника у судове засідання не забезпечило, про причини нявки суду не повідомила.

Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, належним чином повідомлене про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення, у судове засідання не з'явилось, про причини неявки суду не повідомило.

Вказане клопотання представника позивача було прийнято судом, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання.

У зв'язку з цим, подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження. Згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. №1619/ 10/13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Спектр» зареєстровано в якості платника податків та зборів в Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено до державного бюджету авансові внески з податку на прибуток приватних підприємства за 2013 рік на загальну суму 439650,00 грн., про що свідчать банківські виписки по рахунку МПП «Спектр» від 17.01.2013, від 18.02.2013, від 18.03.2013, від 18.04.2013, від 18.05.2013, від 18.06.2013, від 17.07.2013, від 20.08.2013, від 26.09.2013, від 22.10.2013, від 28.11.2013 та від 25.02.2014.

Судом встановлено, що Малим приватним підприємством «Спектр» було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік від 12.03.2014, в якій позивачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 74 692,00 грн. Відповідно до вказаної декларації, позивачем було зменшено розмір нарахованої суми податку на прибуток приватних підприємств, яка становить 379678,00 грн.

Позивачем було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 09.02.2015, у якій було самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі - 66194,00 грн.

Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003342204/1113 від 22.04.2014, яким позивачу нараховану грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 332 088,78 грн., у тому числі податкове зобов'язання у розмірі 259789,00 грн., штрафні (фінансові санкції) у розмірі 34947,25 грн., пеня у розмірі 7352,53 грн.

Позивачем було здійснено часткову сплату нарахованого на підставі вказаного податкового повідомлення-рішення грошового зобов'язання з придатку на прибуток приватних підприємства у розмірі 117521,38 грн. Інша частина нарахованої на підставі вказаного податкового повідомлення-рішення сума грошового зобов'язання була погашена позивачем за рахунок переплати зі сплачених ним авансових платежів.

З матеріалів справи вбачається, що Малим приватним підприємством «Спектр» та Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області було проведено звіряння розрахунків платника податків, за результатами якого складено акт №810-20 від 21.03.2016.

З вказаного акта вбачається, що позитивне сальдо розрахунків з бюджетом за даними податкового органу та позивача складає 155911,56 грн.

Після цього, позивач звернувся до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області із заявою про повернення надмірно сплачених сум податкового зобов'язання вих. №23 від 23.03.2016, у якій просив контролюючий орган повернути йому надміру сплачене податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 155 911,56 грн. на поточний рахунок №26006427384, відкритий в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

Вказана заява позивача була прийнята податковим органом 24.03.2016, про що свідчить відбиток штемпелю податкового органу на відповідній заяві.

Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області листом №61/10/10-16-20-015 від 01.04.2016 повідомила позивачу про те, що враховуючи напруженість індикативних показників зі збору платежів до загального фонду державного бюджету на січень-квітень за 2016 рік відповідачем було направлено інформацію з вказаного питання на погодження до Головного управління ДФС у Київській області.

Також у вказаному листі відповідач повідомив про те, що після отримання листа Головного управління ДФС у Київській області позивача буде додаткового повідомлено про його результати.

В подальшому позивач надіслав на адресу відповідача відповідь вих..№28 від 11.04.2016 на лист від 01.04.2016 №61/10/10-16-20-015 «Щодо повернення надмірно сплаченого податку на прибуток приватних підприємств», у якому зауважив контролюючому органу про його обов'язок підготувати та передати висновок про повернення МПП «Спектр» надміру сплаченої ним суми податку на прибуток приватних підприємств до органу казначейства. Вказана відповідь була прийнята податковим органом 13.04.2016, про що свідчить відбиток штемпелю податкового органу на вказаній заяві.

Проте, Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області не підготувала і не передала відповідний висновок про повернення позивачу надмірно сплаченої суми податку на прибуток приватних підприємств до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 43.1 ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно із п. 43.2 ст. 43 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Пунктом 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України встановлено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно з п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (п. 43.6 ст. 43 Податкового кодексу України).

Взаємовідносини територiальних органів Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) з мiсцевими фiнансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статтi 45 та частини другої статтi 78 Бюджетного кодексу України, визначені Порядком взаємодії територiальних органів Державної фіскальної служби України, мiсцевих фiнансових органiв та територiальних органiв Державної казначейської служби України у процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №1146 від 15.12.2015 (далі-Порядок № 1146).

Відповідно до п. 5 Порядку №1146 повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.

Згідно з п. 6 Порядку №1146 у заяві платник вказує суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям(и) перерахування коштiв, що повертаються:

1) на поточний рахунок платника податку в установі банку;

2) на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з iнших платежiв, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно вiд виду бюджету;

3) готiвкою за чеком у разi вiдсутностi у платника податкiв рахунку в установі банку;

4) готівкою з рахунків банків у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку;

5) поштовим переказом через підприємства поштового зв'язку;

6) для подальших розрахункiв як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:

на небюджетний рахунок з облiку коштiв забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів - рахунок 3734, відкритий на балансі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

банкiвський балансовий рахунок 2603, відкритий для органу ДФС у відповідному уповноваженому банку (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати), доплати тощо вносилися готівкою).

Пунктом 7 Порядку №1146 встановлено, що після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань (крім грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Відповідно до п. 8 Порядку №1146 у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує:

висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку;

два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку;

три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.

Контроль за прийняттям/передаванням висновкiв органи ДФС, мiсцеві фiнансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 (із змінами).

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства.

Згідно з п. 9 Порядку №1146 орган ДФС несе вiдповiдальнiсть згiдно iз законом за несвоєчаснiсть передачi висновку органу Казначейства для виконання.

Якщо висновок підготовлено на частину вказаної у заяві суми, то у день його направлення до органу Казначейства орган ДФС направляє платнику письмове повідомлення з пропозицією щодо проведення звірення його стану розрахунків за відповідним платежем.

Пунктом 10 Порядку №1146 передбачено, що висновки реєструються органами Казначейства в Журналі обліку висновків, який ведеться в електронному вигляді, за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.

На пiдставi отриманих висновків вiдповiдний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку (п.11 Порядку №1146).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішеннями, прийнятими державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Частиною 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України встановлено, що Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Отже, враховуючи вищевказані положення законодавства, суд дійшов висновку про те, що умовою повернення особі з Державного бюджету України надмірно та/або помилково сплачених грошових коштів є наявність висновку податкового органу про повернення надмірe сплаченої суми податку, який готується територіальним органом ДФС.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області не було підготовлено та направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області висновок про повернення надмірно сплаченої позивачем суми податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 155 911,56 грн.

В свою чергу, Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначила про те, що висновок про повернення позивачу надмірно сплаченої суми податку на прибуток приватних підприємств був направлений для погодження до Головного управління ДФС у Київській області.

Відповідач зауважив про те, що необхідність погодження відповідного висновку зумовлена наказом Головного управління ДФС у Київській області від 18.01.2016 №32 «Про індикативні показники доходів на І квартал 2016 року», в якому зазначено про те, що враховуючи напруженість індикативних показників зі збору платежів до державного бюджету на І квартал 2016 року, повернення надміру та/або помилково сплачених сум податкових зобов'язань за податками (повернення на розрахунковий рахунок), зарахування надміру та/або помилково сплачених сум у погашення податкових зобов'язань іншими колами (підкодами) бюджетної класифікації та повернення надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску здійснюється за попереднім інформуванням Координаціно-моніторингового управління Головного управління ДФС у Київській області.

Проте, суд звертає увагу відповідача на те, що ані ст. 43 Податкового кодексу України, ані Порядком №1146 не передбачено направлення на погодження підготовленого територіальним податковим органом висновку про повернення надміру сплаченої суми податку до податкового органу вищого рівня.

Так, зокрема, виходячи зі змісту вищенаведених положень, підготовлений відповідачем висновок мав бути направлений виключно до територіального органу державного казначейства для вчинення наступних дій щодо повернення позивачу надміру сплаченої суми податку.

У зв'язку з цим, на думу суду, посилання податкового органу на необхідність погодження відповідного висновку у Головного управління ДФС у Київській області є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що Наказ Головного управління ДФС у Київській області №32 від 18.01.2016 «Про індикативні показники доходів на І квартал 2016 року» визначає процедуру направлення висновку про повернення надміру та/або помилково сплачених сум податкових зобов'язань до координаційно-моніторингового управління ГУ ДФС у Київській області (щодо сум повернення понад 50 тис. грн.), яка не передбачена Податковим кодексом України та Порядком №1146. Більш того, ГУ ДФС у Київській області не є суб'єктом нормотворчої діяльності, вказаний наказ не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, а тому не може визначати додаткові права та обов'язки контролюючих органів, та створювати для платників податків обмеження у поверненні надміру/помилково сплачених податкових зобов'язань.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проте, направляючи висновок про повернення надміру сплачених позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток не до територіального органу Державної казначейської служби України, а до координаційно-моніторингового управління ГУ ДФС у Київській області, ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки вчинила дії, не визначені чинним податковим законодавством України.

Відповідно до частини другої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази, які підтверджують правомірність ненадання ним висновку щодо повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченої позивачем суми податку на прибуток приватних підприємств, у той час як матеріали справи свідчать про наявність у позивача права на повернення суми відповідної грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств, та відповідно, про дотримання ним порядку щодо отримання вказаного висновку.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що відповідачем всупереч вимогам Податкового кодексу України та Порядку №1146 безпідставно не було підготовлено та направлено до органу Державної казначейської служби висновок про повернення надміру сплаченої позивачем до Державного бюджету України суми податку на прибуток приватних підприємств.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у даному випадку мала місце виключно бездіяльність з боку ДПІ в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області, яка полягає у неподанні до органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновку про повернення надміру сплаченої суми податку на прибуток приватних підприємств. У той же час вина з боку Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області відсутня, оскільки вказаний орган не отримав відповідного висновку від податкового органу, а тому, відповідно, був позбавлений можливості вчиняти подальші дії щодо повернення позивачу надміру сплаченої суми податку на прибуток приватних підприємств.

У зв'язку з цим, суд вважає правомірною та обґрунтованою вимогу позивача виключно в частині визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо непідготовки та неподання до територіального органу державної казначейської служби висновку про повернення позивачу надміру сплаченої суми податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 155 911,56 грн.

Крім того, оскільки вказана бездіяльність податкового органу зумовила неотримання позивачем надміру сплаченої ним суми податку на прибуток приватних підприємств, суд погоджується з вимогою позивача щодо зобов'язання відповідача надати належному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення позивачу надміру сплаченої суми відповідного податку.

Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Суд також зазначає, що обставини, якими відповідач виправдовує свою бездіяльність, зокрема, посилання необхідність дотримання процедури, не передбаченої жодною нормою права (направлення висновку до ГУ ДФС у Київській області), є надуманими і не були підтверджені жодним належним доказом. Крім того, суд вважає, що позивач не може нести будь-які негативні наслідки у разі створення суб'єктом владних повноважень штучних перешкод для реалізації гарантованих законодавством прав, оскільки виконав усі вимоги для отримання суми надміру сплаченого податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Відповідно до змісту статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказане свідчить, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Оскільки дане рішення суду в частині, що стосується повернення сплачених позивачем податків, має зобов'язальний характер, а обставини, встановлені під час розгляду справи, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятися від його виконання, суд вважає за необхідне встановити контроль за виконанням постанови у даній справі шляхом зобов'язання ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області у місячний строк з моменту набрання даним рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судом встановлено, що позивачем за заявлені вимоги немайнового характеру було сплачено судовий збір у розмірі 3716,68 грн.

Разом з тим, положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сума судового збору, який підлягає до сплати за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позову немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, сума судового збору за заявлені позовні вимоги немайнового характеру становить 2756,00 грн., що свідчить про те, що позивачем було надмірно сплачено судовий збір у сумі 960,68 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача з Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, становить 2 756 грн. 00 коп.

При цьому суд зазначає, що саме неподання ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області до органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновку із зазначенням суми, що підлягає поверненню, потягло неотримання позивачем відповідних коштів, відтак вини Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області в неотриманні такого висновку від податкового органу немає, тому на думку суду сума судового збору повинна бути стягнута саме з податкового органу, з вини якого позивач не отримав суму надміру сплачених податкових зобов'язань з податку на прибуток.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 960 грн. 68 коп. може бути повернута позивачу у разі подання ним відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо непідготовки та неподання до територіального органу державної казначейської служби висновку про повернення Малому приватному підприємству «Спектр» надміру сплаченої суми податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 155 911,56 грн.

3.Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області підготувати та передати до належного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Малому приватному підприємству «Спектр» з Державного бюджету України надміру сплаченої суми податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 155 911, 56 грн.

4.В іншій частині в позові відмовити.

5.Стягнути на користь Малого приватного підприємства «Спектр» (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Будьонного, будинок 33, ідентифікаційний код 13731068)

судовий збір у сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (08703,Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, будинок 20, ідентифікаційний код 39465303).

6.Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області надати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.