Ухвала

від 07.07.2016 по справі 15/168-09-5919

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" липня 2016 р.Справа № 15/168-09-5919

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від заявника - не з'явився,

від позивача (стягувача) - не з'явився,

від відповідача (боржника) - не з'явився,

від третіх осіб - не з'явились,

від правонаступника - Нестеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони (боржника) в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15/168-09-5919 за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буковина", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення 6977399,78 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буковина" про стягнення 6977947,97 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2009 р. позовну заяву Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/168-09-5919, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2010 р. до участі у справі № 15/168-09-5919 залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги в частині розміру заборгованості ОСОБА_4, яка складає 1703374,04 грн., у зв'язку з чим заявлена до стягнення загальна сума заборгованості становить 6977399,78 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.02.2010 р. у справі № 15/168-09-5919 було задоволено позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" та стягнуто на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю „Буковина" заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 670/09-301 від 14.02.2007 р. в сумі 1703374,04 грн.; заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 670/10-301 від 14.02.2007 р. в сумі 2142399,45 грн.; заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 670/11-301 від 14.02.2007 р. в сумі 1795480,11 грн., заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 670/13-301 від 22.02.2007 р. в сумі 1336146,18 грн. шляхом звернення стягнення на майновий комплекс бази відпочинку „Буковина" загальною площею 1162,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку „Буковина" (район „Центральний"), вул. Приморська, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Буковина", та земельну ділянку загальною площею 0,3672 га, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Затоківської селищної ради за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, 1, Центральний район, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Буковина", які перебувають в іпотеці АКБ „Укрсоцбанк" на умовах іпотечних договорів від 15.02.2007 року р№ 499, від 15.02.2007 р. р№ 500, від 15.02.2007 р. р№ 501, від 22.02.2007 р. р№ 580, посвідчених приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю.

20.04.2010 р. на виконання вказаного рішення суду від 22.02.2010 р. господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

09.06.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони (боржника) її правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.04.2010 р. у справі № 15/168-09-5919. У вказаній заяві Відділ примусового виконання рішень вказує, що на виконанні у Відділу знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 15/168-09-5919 від 20.04.2010 р. про стягнення з ТОВ „Буковина" на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 670/09-301 від 14.02.2007 р. в сумі 1703374,04 грн.; заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 670/10-301 від 14.02.2007 р. в сумі 2142399,45 грн.; заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 670/11-301 від 14.02.2007 р. в сумі 1795480,11 грн.; заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 670/13-301 від 22.02.2007 р. в сумі 1336146,18 грн. шляхом звернення стягнення на майновий комплекс бази відпочинку „Буковина" загальною площею 1162,50 кв.м, що знаходиться за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, база відпочинку „Буковина", вул. Приморська, що належить ТОВ „Буковина", та земельну ділянку загальною площею 0,3672 га, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Затоківської селищної ради за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, 1, Центральний район, що належить ТОВ „Буковина", які перебувають в іпотеці АКБ „Укрсоцбанк" на умовах іпотечних договорів від 15.02.2007 р. р№ 499, від 15.02.2007 р. р№ 500, від 15.02.2007 р. р№ 501, від 22.02.2007 р. р№ 580, посвідчених приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю.; а також виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/19767/13-ц від 17.11.2014 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ „Буковина" на користь ОСОБА_9 заборгованість за договором позики від 20 червня 2007 року у загальному розмірі 6847180,00 грн. та суму сплаченого держмита у розмірі 3441,00 грн. На адресу Відділу надійшла заява про закінчення виконавчого провадження, яка підписана головою комісії ТОВ „Буковина" Шелудченко Д.М. та директором ПП „Вікторія-Н" Нестеренко О.М., згідно якої 06.12.2014 р. між комісією з припинення ТОВ „Буковина" та директором ПП „Вікторія-Н" підписано передавальний акт, який затверджений загальними зборами ТОВ „Буковина" та рішенням засновника ПП „Вікторія-Н", відповідно до якого ПП „Вікторія-Н" після підписання та затвердження цього передавального акту стало повним (універсальним) правонаступником ТОВ „Буковина" щодо зобов'язань останнього по відношенню до усіх його кредиторів та боржників. Також у вищевказаній заяві зазначено, що протягом встановленого законом двомісячного строку для заявлених вимог кредиторів стягувач - ПАТ „Укрсоцбанк" не зверталося до комісії з припинення (реорганізації) ТОВ „Буковина" із жодними вимогами, у зв'язку з чим зазначені вимоги не були включені до передавального акту і вважаються погашеними внаслідок пропуску строків заявлення вимог. Відтак, Відділ примусового виконання рішень просить суд здійснити заміну боржника - ТОВ „Буковина" на Приватне підприємство „Вікторія-Н" у зв'язку з реорганізацією вказаного боржника. В якості підстав для звернення з вказаною заявою Відділ вказує положення частини 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", за якими у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також заявник вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим, як зазначено в п. 6-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змін. та доповн.), ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак, з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). При цьому зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання.

З огляду на вказане, ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2016 р. у справі № 15/168-09-5919 заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони прийнято до розгляду, при цьому розгляд заяви призначено в засіданні суду на 01.07.2016 р.

В засіданні суду 01.07.2016 р. оголошувалась перерва до 07.07.2016 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач (стягувач) письмові пояснення на заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не надав, проте представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідач (боржник) відзив на заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони не надав, також представник відповідача у судове засідання не з'явився.

ПП „Вікторія-Н", яке визначено заявником в якості правонаступника відповідача, проти заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заперечує, про що представником було заявлено у судовому засіданні.

Розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони (боржника) її правонаступником, заслухавши пояснення представників Відділу, стягувача та правонаступника, господарський суд дійшов наступних висновків.

На підставі рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2010 року по справі 15/168-09-5919 ТОВ „Буковина" є боржником у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області від 20.04.2010 року у вказаній справі щодо стягнення з вказаного Товариства на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 670/09-301 від 14.02.2007 р. в сумі 1703374,04 грн.; заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 670/10-301 від 14.02.2007 р. в сумі 2142399,45 грн.; заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 670/11-301 від 14.02.2007 р. в сумі 1795480,11 грн., заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 670/13-301 від 22.02.2007 р. в сумі 1336146,18 грн. шляхом звернення стягнення на майновий комплекс бази відпочинку „Буковина" загальною площею 1162,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку „Буковина" (район „Центральний"), вул. Приморська, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Буковина", та земельну ділянку загальною площею 0,3672 га, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Затоківської селищної ради за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, 1, Центральний район, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Буковина", які перебувають в іпотеці АКБ „Укрсоцбанк" на умовах іпотечних договорів від 15.02.2007 року р№ 499, від 15.02.2007 р. р№ 500, від 15.02.2007 р. р№ 501, від 22.02.2007 р. р№ 580, посвідчених приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю.

Як встановлено судом, загальними зборами учасників ТОВ „Буковина" від 17 вересня 2014 року було прийнято рішення про припинення (реорганізації) ТОВ „Буковина". Відповідний запис про рішення засновників товариства щодо припинення юридичної особи було внесено 19.09.2014 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить наданий заявником витяг з вказаного реєстру.

Як вказує заявник, на адресу Відділу надійшла заява про закінчення виконавчого провадження, яка підписана головою комісії ТОВ „Буковина" Шелудченко Д.М. та директором ПП „Вікторія-Н" Нестеренко О.М., в якій вказано, що 06.12.2014 р. між комісією з припинення ТОВ „Буковина" та директором ПП „Вікторія-Н" підписано передавальний акт, який затверджений загальними зборами ТОВ „Буковина" та рішенням засновника ПП „Вікторія-Н", відповідно до якого ПП „Вікторія-Н" після підписання та затвердження цього передавального акту стало повним (універсальним) правонаступником ТОВ „Буковина" щодо зобов'язань останнього по відношенню до усіх його кредиторів та боржників. Також у вищевказаній заяві зазначено, що протягом встановленого законом двомісячного строку для заявлених вимог кредиторів стягувач - ПАТ „Укрсоцбанк" не зверталося до комісії з припинення (реорганізації) ТОВ „Буковина" із жодними вимогами, у зв'язку з чим зазначені вимоги не були включені до передавального акту і вважаються погашеними внаслідок пропуску строків заявлення вимог. Наразі до поданої заяви Відділом додано незасвідчені копії заяви про закінчення виконавчого провадження та актів приймання-передачі основних засобів, майна, майнових та немайнових прав, правовстановлюючих документів та поточної документації, боргових зобов'язань, складених 06.12.2014 р.

Так, відповідно до приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. Розрізняють універсальне та сингулярне правонаступництво.

За універсальним правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов'язків певної особи. При цьому майно особи як сукупність прав і обов'язків, які їй належать, переходить до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле, причому в цій сукупності єдиним актом переходять усі окремі права та обов'язки, які належали на момент правонаступництва праводателю, незалежно від того, виявлені вони на момент правонаступництва чи ні. Універсальне правонаступництво має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи. Сингулярне правонаступництво, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом, і відбувається заміною осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону.

Статтею 106 ЦК України визначено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Важливим є правильне визначення моменту переходу прав до правонаступника юридичної особи. Відповідно до ст. 107 ЦК України (в редакції, чинній на момент підписання ТОВ „Буковина" та директором ПП „Вікторія-Н" передавального акту від 06.12.2014 р.) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 ЦК України, якщо правонаступниками юридичної особи є декілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов'язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася. Учасники (засновники) припиненої юридичної особи, які відповідно до закону або установчих документів відповідали за її зобов'язаннями, відповідають за зобов'язаннями правонаступників, що виникли до моменту припинення юридичної особи, у такому самому обсязі, якщо більший обсяг відповідальності учасників (засновників) за зобов'язаннями правонаступників не встановлено законом або їх установчими документами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи (станом на день передачі боржником всіх активів та зобов'язань до ПП „Вікторія-Н" та подачі боржником до Відділу заяви про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2015 р.) вважалась дата внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, чинній станом на момент передачі активів боржником). Відповідно до норм цієї статті:

- приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів;

- злиття вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття;

- поділ вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутворених юридичних осіб та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу;

- перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язувало перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передавального або розподільного акта чи балансу тощо. Отже у вирішенні питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

Правонаступник повинен довести факт правонаступництва, подавши, зокрема, документи, які підтверджують припинення існування реорганізованого підприємства і створення у зв'язку з цим нового (або нових).

Між тим згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ „Буковина" з 19.09.2014 р. знаходиться в стані припинення за рішенням засновників, головою комісії з припинення (ліквідатор) є Шелудченко Д.М. Наразі матеріали заяви не містять належних доказів у розумінні ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України про припинення діяльності ТОВ „Буковина".

За таких обставин, суд вважає, що відсутність на час звернення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до суду з поданою заявою та на час здійснення розгляду вказаної заяви запису в ЄДР про припинення ТОВ „Буковина" в результаті його реорганізації унеможливлює здійснення процесуального правонаступництва вказаного Товариства, яке виступає боржником у даному спорі, на ПП „Вікторія-Н".

В свою чергу суд не вбачає підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони по справі - відповідача (боржника) на правонаступника.

Керуючись ст. 25, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони (боржника) в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15/168-09-5919 відмовити.

Суддя В.С. Петров