Окрема ухвала

від 14.09.2011 по справі 21/235

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

«06»вересня 2011 року Справа № 21/235

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава (вх. № 3443 П/3-10) на рішення господарського суду Полтавської області від 25 листопада 2010 року по справі № 21/235

за позовом ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 6030,55 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 25 листопада 2010 року по справі № 21/235 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено, рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

В ході розгляду зазначеної справи судом апеляційної інстанції виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі, а також встановлено, що посадовими особами ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" неналежним чином здійснюється ведення бухгалтерського обліку щодо відображення господарських операцій.

Так, звертаючись до господарського суду позивач зазначив про те, що свої зобов'язання за договорами поставки хлібобулочних виробів № 91 від 21.07.2009 р. та № 20 від 01.01.2010 р. він виконав у повному обсязі, в період з серпня 2009 року по березень 2010 року поставив на адресу відповідача продукцію на загальну суму 37691,09 грн. Як стверджує позивач, відповідач за період договірних відносин здійснив розрахунок за поставлену продукцію не в повному обсязі, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 5984,65 грн.

При цьому, позивачем в підтвердження здійснення поставки відповідачу надані до матеріалів справи реєстр товарно-транспортних накладних за період з 03.08.2009 р. по 09.07.2010 р., а також товарно-транспортні накладні за 2010 рік. Крім того, позивачем до матеріалів справи надані докази на підтвердження проведення відповідачем часткової оплати отриманого товару, а саме копія реєстру оплат ФОП ОСОБА_1 та копії приходно-касових ордерів ФОП ОСОБА_1 за період з 20.08.2009 р. по 09.07.2010 р.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 1 ст. 9 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами -договором, накладними, рахунками, тощо.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, підставою здійснення поставки продукції є товарно-транспортні накладні.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази поставки товару в 2009 році, відповідні товарно-транспортні накладні до господарського суду не надані. Також, позивачем не представлено до суду будь-яких інших документів первинного бухгалтерського обліку проведення підприємством позивача господарських операцій з поставки відповідачу продукції за вказаними договорами у 2009 році.

Наданий позивачем реєстр товарно-транспортних накладних, який до того ж складений в односторонньому порядку, не може вважатися належним доказом здійснення поставки продукції відповідачу, оскільки він не є первинним документом бухгалтерського обліку, а носить лише інформаційний характер щодо факту поставки продукції та факту її оплати відповідачем. За таких обставин, позивачем не підтверджено належними доказами здійснення поставки відповідачу на суму 37691,09 грн.

Надані позивачем копія реєстру оплат ФОП ОСОБА_1 та копії приходно-касових ордерів ФОП ОСОБА_1 за період з 20.08.2009 р. по 09.07.2010 р. не є належним доказом проведення відповідачем часткової оплати продукції за спірний період та наявності боргу у відповідача в сумі 5984,65 грн. по вказаним договорам, оскільки із змісту приходно-касових ордерів не вбачається в рахунок якого договору чи іншого зобов'язання, по якій накладній та за який саме період була здійснена ФОП ОСОБА_1 оплата.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженим постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 (із змінами від 10.08.2005 р., 13.12.2006 р., 29.04.2009 р.) надані до суду позивачем копії прибуткових ордерів без надання відповідних пронумерованих та зареєстрованих касових книг не можуть бути визнані, як належні докази на підтвердження факту проведення відповідачем оплати поставленої продукції за спірний період на підставі договору № 91 від 21.07.2009 року та договору №20 від 01.01.2010 року.

Таким чином, позивач не надав до суду належних доказів на підтвердження поставки товару у повному обсязі та наявності у відповідача заборгованості в розмірі 5984,65 грн. за договорами № 91 від 21.07.2009 р. та № 20 від 01.01.2010 р.

Наведені обставини є підставою для висновку про недотримання посадовими особами ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" вимог статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»щодо повноти, правдивості та неупередженості інформації про рух грошових коштів підприємства та наявності у діяльності товариства недоліків внаслідок неналежного ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської документації щодо відображення господарських операцій, а також в юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі.

Вказані недоліки негативно впливають на здійснення ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, завдаючи про цьому підприємству зайвих витрат.

Колегія суддів вважає, що відповідні дії відповідача дають підстави для висновків щодо неналежного ставлення ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" до своїх процесуальних обов'язків, а також неналежне ведення бухгалтерського обліку, що призводить до спірних ситуацій та необхідності звернення до судових органів і, як наслідок, є підставою для винесення згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" має бути повідомлено про вказані недоліки в організації бухгалтерського обліку та правовій роботі, з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Вказана окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" з метою усунення вказаних недоліків та вжиття відповідних заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись статтею 86, частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за бухгалтерський облік та правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк .

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.