Ухвала

від 05.07.2016 по справі 2-1170/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2-1170/12 Головуючий у 1 інстанції Сирбул О.Ф.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5281/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року та від 3 лютого 2016 року про виправлення описок у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи ГУЮ в м. Києві, ОСОБА_8 про визнання права власності на частки спадкового майна та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи ГУЮ в м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року виправлено допущені в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року описки зазначивши в рішенні суду: до спадкового майна входить Ѕ частина АДРЕСА_1, Ѕ частина АДРЕСА_2 та Ѕ частина автомобіля НОМЕР_1, замість до спадкового майна входить: 1/2 частина АДРЕСА_1, Ѕ частина АДРЕСА_1 та Ѕ частина автомобіля НОМЕР_2; виправлено допущені у вказаному рішенні описки, зазначивши в резолютивній частин рішення суду визнати за ОСОБА_5, право власності на 1/5 частину спадкового майна: АДРЕСА_3, АДРЕСА_2, автомобіля НОМЕР_3, яке залишилося після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, замість визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частку спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року; виправлено допущені у вказаному рішенні описки, зазначивши в рішенні суду визнати за ОСОБА_6, право власності на 1/5 частину спадкового майна, АДРЕСА_4, АДРЕСА_2, автомобіля НОМЕР_3, яке залишилося після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, замість визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/5 частку спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року виправлено описку в мотивувальній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року зазначивши замість «до спадкового майна Ѕ частини АДРЕСА_5, 1/2 частина АДРЕСА_6 та 1/2 частина автомобіля НОМЕР_4, зазначити «до спадкового за 1/2 частина АДРЕСА_5, 1/2 частина АДРЕСА_7 та 1/2 частина автомобіля НОМЕР_4; виправленоописку в сьомому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року, зазначивши цю частину рішення в наступній редакції: «визнати за ОСОБА_8, право власності на 1/5 частину АДРЕСА_8 в Києві, на 1/5 частину АДРЕСА_9 та 1/5 частину автомобіля НОМЕР_5, спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 просить скасувати ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року та від 3 лютого 2016 року ухваливши нові про відмову у задоволенні заяв про виправлення описок. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач та її представник підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційних скарг та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувані ухвали - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зокрема, слід зазначити, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів ( граматично) та мають істотний характер.

Задовольняючи заяви про виправлення описок, суд першої інстанції фактично виклав резолютивну та мотивувальну частини рішення в іншій редакції, при цьому фактично змінивши його зміст, тобто фактично, змінив рішення по суті, чим порушив порядок вирішення питання щодо виправлення описок. При цьому суд не з'ясував можливість задоволення заяви позивача в порядку ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин та відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року та від 3 лютого 2016 року про виправлення описок підлягають скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити частково .

Ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року та від 3 лютого 2016 року року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна