Рішення

від 16.10.2009 по справі 4/195-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2009 Справа № 4/195-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Сокуренко Л.І., розгля нув у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом прокурор а Суворовського району м.Хер сона в інтересах держави в ос обі фонду комунального майна м.Херсона м. Херсон

до приватного підпри ємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 221.4 25грн.17коп.

за участю прокурора Мяснікова К.К. та представ ників сторін:

від позивача - головний с пеціаліст ОСОБА_2

від відповідача - уповнов ажена особа ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор Суворовс ького району м.Херсона зверн увся з позовом в інтересах де ржави в особі Фонду комуналь ного майна м.Херсона (позивач ) до приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) та проси ть стягнути з відповідача 22 1.425грн.17коп., в тому числі: 35.883грн.60 коп. заборгованості за догов ором купівлі-продажу комунал ьного майна від 29.10.2008року №678 та 5.968грн.90коп. пені за несвоєчасн е виконання грошового зобов 'язання; 153.962грн.40коп. заборгован ості за договором купівлі-пр одажу від 29.10.2008року №688 та 25.610грн.27к оп. пені.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно д о ст. 77 ГПК України оголошувал ася в засіданні 14.10.2009року за кло потанням сторін.

Позивач в засідання с уду 16.10.2009року подав клопотання , яким просить залишити без розгляду позовні вимоги на п ідставі ст. 81 ГПК України, поси лаючись на задоволення Фонд ом комунального майна вимог відповідача про надання в ідстрочки сплати заборгова ності та пені. Однак докумен тального підтвердження тог о, що Фондом задоволено надан е до клопотання звернення ві дповідача про надання можли вості сплатити борг та пеню н а протязі 6 місяців, тобто нада ння відстрочки перерахуван ня боргу, суду позивачем не н адано. Не надано ним і нормат ивного обґрунтування залиш ення позовних вимог без роз гляду з посиланням на конкре тну норму статті 81 ГПК Україн и.

Прокурор категоричн о проти задоволення клопота ння позивача та наполягає на задоволенні позовних вимог по суті. Він посилається на статтю 29 ГПК України, яка не позбавляє прокурора права п ідтримувати позовні вимоги і в разі відмови позивача від позову.

З урахуванням інтере сів держави, які полягають в своєчасному надходженню до місцевого бюджету запланов аних коштів, а також того, що за умовами укладених між ст оронами договорів купівлі-п родажу отримання коштів від приватизації комунального майна було заплановано до 2 9.11.2008року та враховуючи той фак т, що відповідач взагалі не з дійснював розрахунків за дог оворами купівлі-продажу, суд ом відхиляється клопотання п озивача про залишення позов них вимог без розгляду, а спр ава розглядається по суті.

Відповідач, не запере чуючи існування заборгован ості за договорами купівлі-п родажу № 687 та №688 від 21.10.2009року, по силається на те, що причиною нездійснення розрахунків с тала економічна криза, яка не дала змоги отримати банків ський кредит, а також отримат и кошти з депозитних рахунк ів, на які розраховував відпо відач. Відповідач зазначає, щ о ним понесені значні збитк и у зв'язку з капітальним рем онтом приміщень, у зв'язку з пр оведенням експертної оцінки та нотаріальним оформленням угод, а стягнення пені завда сть йому ще більших збитків.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представників сторін, суд дійшов до виснов ку про те, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню част ково з урахуванням наступно го.

29 жовтня 2008року між Фондом к омунального майна м.Херсона (позивач) та приватним підпр иємцем ОСОБА_1 (відповіда ч) укладено два договори купі влі-продажу комунального май на, які посвідчено 29.10.2008року пр иватним нотаріусом Херсонс ького нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №687 та 688.

Згідно з договором купівлі -продажу №687 від 29.10.2008року пози вач зобов'язався передати у власність відповідача нежи лі приміщення загальною площ ею 16,9 кв.м., що знаходяться в м.Х ерсоні по вул. Робоча №78, а відп овідач зобов'язався прийнят и зазначені приміщення та сп латити їх вартість в сумі 35.88 3грн.60коп. відповідно до умов д оговору.

Згідно з іншим договором к упівлі-продажу №688 від 29.10.2008року позивач зобов'язався перед ати у власність відповідача нежилі приміщення першого поверху загальною площею 66,8 к в.м., що знаходяться в м.Херсон і по вул. Робоча №78, а відповіда ч зобов'язався прийняти заз начені приміщення та сплатит и їх вартість в сумі 153.962грн.40ко п. відповідно до умов договор у.

Частиною 1 статті 193 ГК Україн и встановлено обов' язок су б' єктів господарювання та інших учасників господарсь ких відносин виконувати го сподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що звичайно ста вляться.

Аналогічні вимоги щодо вик онання зобов' язання закріп лені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статт і 629 ЦК України укладені між ст оронами договори купівлі-пр одажу від 29.10.2008року є обов' язк овими для виконання обома ст оронами і сторони мають дот римуватися взятих на себе зо бов'язань за договорами.

Пунктом 1.5 договорів купів лі-продажу №687, 688 від 29.10.2008року виз начено вартість об'єктів ку півлі-продажу в сумі відпові дно 35.883грн.60коп. та 153.962грн.40коп., як і за умовами розділу 2 догово рів відповідач зобов'язаний внести протягом 30 календарни х днів з моменту підписання д оговорів шляхом безготівков ого перерахування всієї суми зі свого банківського рахун ку на рахунок позивача.

Матеріалами справи підтве рджується, що свої обов'язки за договорами відповідач не виконав і станом на день зве рнення з позовом вартість об 'єктів купівлі-продажу не спл атив. Його борг за двома догов орами становить 189.846грн.00коп. Д окументального підтверджен ня перерахування позивачу з азначених коштів відповіда ч не надав і в засідання суду , тому позовні вимоги прокуро ра про стягнення 189.846грн.00коп. н а користь позивача підлягаю ть задоволенню.

При розгляді позовних вим ог про стягнення пені суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають правові насл ідки, встановлені договором , або законом, зокрема: припин ення зобов' язання внаслідо к односторонньої відмови ві д зобов' язання, якщо це вст ановлено договором або зако ном або розірвання договору ; зміна умов зобов' язання; с плата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збиткі в.

Частина 6 ст.231 Господарськог о Кодексу України визначає, що штрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, ро змір яких визначається обл іковою ставкою Національно го банку України за весь час користування чужими коштам и, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом а бо договором.

В той же час відпов ідно до ч.6 ст.232 ГК України нара хування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встано влене законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано. Тобт о, за нормами Господарського Кодексу України пеня не має тривалого характеру та чере з шість місяців після дня ви никнення прострочки слід пр ипинити її нарахування.

Сторони в договорах к упівлі-продажу від 29.10.2008року н е визначили конкретного пе ріоду нарахування пені, а лиш е пунктом 7.2 договорів обмежи ли її розмір подвійною обл іковою ставкою НБУ та порядо к нарахування (за кожен день прострочки), не визначивши п ри цьому кінцевий термін об числення, тому, суд вважає не обхідним застосувати норму частини 6 статті 232 ГК України , у зв'язку з чим нарахуван ня пені повинно бути припин ено через шість місяців від дня коли зобов'язання мали бути виконані.

Період нарахування пені в силу ч.6 статті 232 ГК України п очинається з 29.11.2008року та закі нчується 29.05.2009року і за зазначе ний період з відповідача під лягає стягненню пеня за дог овором №687 від 29.10.2008року в сумі 4.657 грн.93коп., за договором №688 від 2 9.10.2008року - 19.985грн.38коп., а всього - 24.643грн.31коп.

В задоволенні позовних ви мог щодо стягнення решти п ені в сумі 6.935грн.86коп., нарахова ної позивачем після спливу 6 місячного строку від дня кол и зобов'язання мало бути вик онано, слід відмовити.

З урахуванням вищезазначе них норм права, позовні вимог и підлягають задоволенню час тково. З відповідача на корис ть позивача суд стягує 189.846грн .00коп. основного боргу та 24.643гр н.31коп. пені.

Судові витрати відносятьс я на відповідача пропорційно від суми задоволених позов них вимог.

В засіданні за згодою проку рора та представників сторін оголошувалася вступна та ре золютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст . 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги за довольнити частково.

2. Стягнути з приватного пі дприємця ОСОБА_1 АДРЕСА _1 р/р НОМЕР_1 в Херсонсь кій філії «Кредитпромбанк» МФО 352651 код 24945165:

а) на користь фонду комунального майна м.Херсон а м. Херсон проспект Ушакова , 37 р/р 37189005001640 в банку Головного управління Державного казн ачейства України в Херсонсь кій області МФО 852010 код 24958630 - 189.846грн.00коп. основного боргу, 24.643грн.31коп. пені;

б) в доход державного бюджету - одержувач управл іння Державного казначейств а у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Голов ному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код приз начення платежу 22090200 символ зв ітності банку 095 - 2.144грн.89коп. державного мита.

Наказ надіслати ДП І у м.Херсоні;

в) в доход державного бюдж ету на рахунок р/р 31212259700002 бан к ГУ ДКУ в Херсонській област і МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримув ач платежу УДК м.Херсона, приз начення платежу код 22090200 симво л звітності банку 259 - 236грн.00ко п. за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

3. В стягненні 6.935г рн.86коп. пені відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформл ено відповідно до ст. 84

ГПК України і підписано 19.10.2009року.