Постанова

від 14.03.2007 по справі 36/452

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

14 березня 2007 р.                                                                                  

№ 36/452 

 Вищий 

господарський суд  України у

складі колегії  суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В. Гончарука П.А.

розглянувши  у 

відкритому              судовому

засіданні в м.Києві  касаційні  скарги

Споживчого товариства "

Пайовик" і Суб'єкта підприємницької діяльності  -фізичної особи   ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного

господарського суду від 28.12.2006 року

у справі за позовом

Суб'єкта підприємницької

діяльності  -фізичної особи   ОСОБА_2

до

Споживчого товариства "

Пайовик", Суб'єкта підприємницької діяльності  -фізичної особи   ОСОБА_1, Дочірнього  підприємства  "Київська  торгівельно-заготівельна  база" 

Київської регіональної 

спілки  споживчої кооперації

про

про визнання недійсними

договорів  та виселення з приміщення,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року позивач звернувся

до господарського суду  м. Києва з

позовною заявою до відповідачів Споживчого товариства "Пайовик" і

Суб'єкта підприємницької діяльності 

-фізичної особи   ОСОБА_1 про  виселення 

з  приміщень за адресою: АДРЕСА_1

у зв'язку  з відсутністю законних підстав

для  перебування  в займаних приміщеннях.

Доповідач- І.В.Вовк

Під час розгляу  справи 

в суді  першої інстанції позивач

доповнив  заявлені вимоги  та 

просив визнати  недійсними договір

суборенди НОМЕР_1, укладений  між СПД

-фізичною особою ОСОБА_1 і ДП "Київська 

торгівельно-заготівельна 

база"  Київської

регіональної  спілки  споживчої кооперації, та     договір 

суборенди  НОМЕР_2 ,

укладений  між  Споживчим товариством

"Пайовик"  і ДП

"Київська 

торгівельно-заготівельна 

база"  Київської регіональної  спілки 

споживчої кооперації, посилаючись 

на те, що ці угоди не відповідають 

вимогам  закону, оскільки ДП

"Київська 

торгівельно-заготівельна 

база"  Київської регіональної  спілки 

споживчої кооперації не мала 

права на укладення  спірних договорів

суборенди.

Ухвалою  господарського суду м. Києва від  09.10.2006 року залучено до участі в  справі відповідачем ДП "Київська  торгівельно-заготівельна  база" 

Київської регіональної 

спілки  споживчої кооперації.

Рішенням господарського суду  м. Києва від 14.11.2006 року  позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного

господарського суду від 28.12.2006 року зазначене рішення суду першої інстанції

залишене без змін.

У касаційних скаргах  відповідачі Споживчого товариства

"Пайовик"  і СПД- -фізична

особа   ОСОБА_1 вважають, що судом

порушено норми процесуального права, і тому просять прийняті ним судові  рішення скасувати та справу передати на новий

розгляд до  суду першої інстанції.

Відзиви  на касаційні скарги  від позивача та відповідача ДП "Київська  торгівельно-заготівельна  база" 

Київської регіональної  спілки  споживчої кооперації до суду не надходили .

Дослідивши доводи касаційної

скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд

вважає, що касаційні скарги підлягають 

задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,

відповідно до договору купівлі-продажу від 03.02.2006 року ОСОБА_2 придбав

майновий комплекс загальною  площею 1

821,50  кв.м., що розташований за

адресою: АДРЕСА_1 у Київської регіональної спілки споживчої кооперації.

Реєстраційним посвідченням №НОМЕР_3

Київського міського бюро технічної інвентаризації  та реєстрації права власності на  об'єкти 

нерухомого  майна

підтверджується  факт переходу права

власності зазначеного майнового  комплексу  до фізичної особи  ОСОБА_2

01.06.2005 року між Київською

регіонспоживспілкою (орендодавець) та ДП 

"Київська 

торгівельно-заготівельна 

база" (орендар)  було

укладено договір  оренди  цілісного 

майнового комплексу НОМЕР_4, згідно умов якого орендодавець  передав, а орендар прийняв в строкове платне

користування цілісний   майновий  комплакс, що 

розташований  за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії договору з  01.06.2005 року до 31.12.2005 року.

Актом НОМЕР_5 від 31.12.2005 року

передачі-приймання  (повернення) основних

засобів із оперативної оренди Київській регіонспоживспілці від ДП

"Київська 

торгівельно-заготівельна 

база" Київської регіональної 

спілки  споживчої кооперації було

повернуте орендоване нерухоме  майно.

01.01.2006 року між Київською регіональною  спілкою  

споживчої кооперації та ДП "Київська  торгівельно-заготівельна  база" 

Київської регіональної 

спілки  споживчої кооперації було

укладено  договір оренди  цілісного 

майнового  комплексу НОМЕР_6

згідно умов якого  Київська регіональна  спілка 

споживчої кооперації  передала, а

ДП  "Київська  торгівельно-заготівельна  база" Київської регіональної  спілки 

споживчої кооперації  прийняло  в строкове платне користування  цілісний 

майновий комплекс, розташований 

за адресою: АДРЕСА_1

П.7.7 зазначеного договору

оренди  встановлено заборону передачі

цілісного майнового  комплексу в оренду.

За п.7.8  цього договору  орендар може передавати  в суборенду нерухоме майно та інше

окреме  індивідуально визначене  майно за 

попередньою письмовою згодою орендодавця.

03.01.2006 року  відповідачем ДП "Київська  торгівельно-заготівельна  база" 

Київської регіональної 

спілки  споживчої кооперації було

укладено договір  суборенди  з відповідачем СПД -фізичною особою ОСОБА_1

НОМЕР_1  та договір суборенди  з відповідачем Споживчим товариством "

Пайовик" НОМЕР_2 щодо передачі  в

піднайм нерухомого майна, яке  є  складовою 

частиною  цілісного  майнового комплексу, переданого в

користування наймачу.

Предметом даного судового розгляду

є вимоги позивача про визнання недійсними договорів піднайму та виселення

відповідачів  у зв'язку з

відсутністю  в наймача права на  укладення спірних договорів піднайму.

Відповідно до  ч.1 ст. 770 ЦК України   у разі 

зміни власника речі, переданої у найм до нового власника переходять   права та 

обов'язки  наймодавця.

Проте, судами обох інстанцій не

було  враховано вимог  зазначеної 

норми  матеріального права та,

виходячи з них, не  було  наведено 

оцінки  обставинам,

пов'язаним  з  правами та обов'язками позивача за

договором  оренди, укладеним   його попередником щодо  предмету спору.

За вимогами ч.1 ст.774 ЦК України

передання  наймачем  речі у користування  іншій особі 

(піднайм)  можливе лише за згодою

наймодавця, якщо  інше не встановлено

договором або законом.

У той же час, суди попередніх

інстанцій на вимоги  зазначеної норми

матеріального  права уваги не  звернули і  

в порушення вимог ст.ст. 38,43 ГПК України  не з"ясували  обставин 

щодо наявності  або  відсутності 

згоди  попереднього власника майна

на  укладення  наймачем спірних  договорів 

піднайму, не  залучивши його до

участі   в справі та обмежившись  посиланням на 

видану  ним довідку, зміст  якої про неукладення  договору 

оренди на 2006 рік не відповідає обставинам справи.

До того, ж зробивши  висновок про 

недійсність  спірних договорів

піднайму  з підстав суперечності вимогам

ст.761 ЦК України, яка регулює відносини 

щодо права передання  майна у

найм, суди  не врахували  вимог ст.774 ЦК України, що регулює відносини

піднайму, і, зокрема,  умови

передання  наймачем речі у користування

іншій особі.

Разом з тим, суди не звернули

уваги  на те, що  власником 

майна, яке є предметом  спірних  договорів піднайму, є фізична особа                 ОСОБА_2, а позов до

господарського суду  подано суб'єктом  підприємницької діяльності, та  не з"ясували питання про те, в

якому  статусі  виступає позивач у спірних правовідносинах.

За таких обставин, прийняті в даній

справі судові рішення не можна визнати законними й обгрунтованими, і тому вони

підлягають скасуванню  з передачею справи

на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду

необхідно врахувати наведене і вирішити спір 

з дотриманням вимог закону.

З огляду  викладеного та керуючись ст.ст. 1115,

1117, 1119-11112 Господарського процесуального

кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Споживчого

товариства " Пайовик" і Суб'єкта підприємницької діяльності  -фізичної особи   ОСОБА_1задовольнити.

Постанову Київського апеляційного

господарського суду від 28.12.2006 року та рішення господарського суду  м. Києва від 14.11.2006 року скасувати, і

справу № 36/452 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому

складі.

Головуючий                                                                   

         В. Перепічай

С у д д і                                                                                   

І. Вовк

П.Гончарук