Ухвала

від 18.07.2016 по справі 911/2288/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"18" липня 2016 р. Справа № 911/2288/15

за позовом публічного акціонерного товариства В« "Банк Камбіо" , м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний відпочинок" , м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс енд Трейд" , м. Васильків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний відпочинок" , м. Київ,

до відповідачів 1) публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" , м. Київ

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Евросервіс енд Трейд" , м. Васильків

про визнання недійсними кредитного договору від 24.02.2011 № 005/1-2011/840 та договору іпотеки від 18.07.2013

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу (за первісним позовом):

від позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 01.03.2016р. № 04/670;

від відповідача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 16.11.2015р.;

від третьої особи: не з'явився ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства В«Банк КамбіоВ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ѳмейний відпочинокВ» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю В«Євросервіс енд ТрейдВ» , про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на

- земельну ділянку, кадастровий номер 3221081000:03:003:0417, площею 7,1369 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для ведення садівництва;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3221081000:02:002:0306, площею 18,5441 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для ведення садівництва;

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ѳмейний відпочинокВ» до публічного акціонерного товариства В«Банк КамбіоВ» , товариства з обмеженою відповідальністю В«Евросервіс енд ТрейдВ» про визнання недійсними кредитного договору від 24.02.2011 № 005/1-2011/840 та договору іпотеки від 18.07.2013.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення боржником ТОВ "Євросервіс енд Трейд" зобов'язань за кредитним договором №005/1-2011/840 від 24.02.2011, щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та неустойки у строк та у розмірі, встановлені вказаним кредитним договором. Дані зобов'язання були забезпечені іпотекою відповідно до договору іпотеки від 18.07.2013, укладеного між банком та відповідачем ТОВ "Сімейний відпочинок". Допущені порушення кредитного договору стали підставою для звернення банку до відповідача як майнового поручителя з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області (суддя Ейвазова А.Р.) від 02.06.2015р. матеріали відповідної позовної заяви передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2015р. скасовано, а матеріали повернуто до господарського суду Київської області.

Ухвалою суду (суддя Ейвазова А.Р.) від 09.09.2015р. позовну заяву ПАТ "Банк Камбіо" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/2288/16 та призначено справу до розгляду на 28.09.2015р. Цією ж ухвалою до участі в справ залучено тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Євросервіс енд трейд" (далі - ТОВ "Євросервіс енд Трейд").

Ухвалою від 09.10.2015р. зупинено провадження у справі № 911/2288/15 до завершення перегляду в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р., якою скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2015р. про передачу матеріалів позовної заяви ПАТ "Банк Камбіо" за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. залишена без змін.

За результатами автоматизованого розподілу для розгляду даної справи було визначено суддю Конюх О.В., відповідно ухвалою від 07.12.2015 справу прийнято до провадження суддею Конюх О.В., провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 22.12.2015.

22.12.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява від 21.12.2015 товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний відпочинок" до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", товариства з обмеженою відповідальністю "Евросервіс енд Трейд" про визнання недійсними кредитного договору від 24.02.2011 № 005/1-2011/840 та договору іпотеки від 18.07.2013.

Ухвалою від 22.12.2015 розгляд справи відкладено на 18.01.2016.

Ухвалою від 23.12.2015 порушено провадження за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний відпочинок", прийнято останній до сумісного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду на 18.01.2016.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, розгляд справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2016р. провадження у справі № 911/2288/15 зупинено до завершення перегляду ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження за зустрічним позовом від 23.12.2015р. в апеляційному порядку та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р, ухвалу господарського суду Київської області про порушення провадження за зустрічним позовом від 23.12.2015р. у справі № 911/2288/15 залишено без змін. Ухвалою від 23.05.2016р. Вищий господарський суд України повернув касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р., а матеріали справи повернув до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2016р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 01.07.2016р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав учасників провадження виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

Ухвалою суду від 01.07.2016р. розгляд справи №2288/15 відкладено на 18.07.2016р.

14.07.2016р. від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.07.2016р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі оціночно-земельної експертизи. Клопотання про призначення експертизи відповідач мотивує тим, що у разі задоволення позовних вимог ПАТ "Банк Камбіо" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, у відповідному рішенні суду повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Відповідач не погоджується з початковою ціною предмета іпотеки, запропонованою банком у заяві про зміну предмета позову, оскільки вважає її нижчою за звичайні ціни на земельні ділянки з такими ознаками. На підставі цього відповідач просить суд призначити у справі №911/2288/15 оціночно-земельну експертизу, виконання якої пропонує доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на експертизу винести питання про дійсну ринкову вартість земельних ділянок - предмету іпотеки за Договором іпотеки 18.07.2013р., укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Сімейний відпочинок", а саме:

- земельної ділянки, кадастровий номер 3221081000:03:0417, площею 7,1369 га,що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для ведення садівництва;

- земельної ділянки, кадастровий номер 3221081000:02:002:0306, площею 18,5441 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для ведення садівництва.

Оплату проведення експертизи ТОВ "Сімейний відпочинок" гарантує.

В судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи ТОВ «Євросервіс енд Трейд» в судове засідання не з'явився. Суд звертає увагу на те, що довіреність представника ОСОБА_2 на представництво інтересів ТОВ «Євросервіс енд Трейд» від 19.06.2015р. (том 2 аркуш справи 14) видана строком до 19.06.2016р. та відповідно втратила чинність.

В усних поясненнях представник відповідача відкликав та просив суд не розглядати подане ТОВ "Сімейний відпочинок" клопотання про зупинення провадження у справі №911/2288/15 до завершення процедури реорганізації відповідача за зустрічним позовом "Євросервіс Енд Трейд" до переходу його прав та обов'язків до правонаступників .

В усних поясненнях представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає, що правильне визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки відповідає інтересам обох сторін спору.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі аналізу норм чинного законодавства та обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення оціночно-земельної експертизу, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, інженерно-технічна (оціночно-земельна).

За таких обставин, враховуючи, що для вирішення даного спору є необхідним визначення дійсної ринкової вартості спірного предмету іпотеки, що потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача (за первісним позовом) ТОВ "Сімейний відпочинок" про призначення судової оціночно-земельної експертизи у справі №911/2288/15 задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/2288/15 судову оціночно-земельну експертизу.

3 . Проведення судової оціночно-земельної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4 . На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість об'єктів нерухомості - предмету іпотеки за договором іпотеки 18.07.2013р. укладеним між власником іпотекодавцем ТОВ "Сімейний відпочинок" та іпотекодержателем ПАТ "Банк Камбіо", а саме:

1) земельної ділянки, кадастровий номер 3221081000:03::003:0417, площею 7,1369 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для ведення садівництва;

2) земельної ділянки, кадастровий номер 3221081000:02:002:0306, площею 18,5441 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для ведення садівництва.

5. Надіслати матеріали справи № 911/2288/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати ТОВ "Сімейний відпочинок" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд.75, код ЄДРПОУ 32552567) невідкладно забезпечити оплату призначеної експертизи, документи на оплату подати суду для адекватного розподілу судових витрат у справі.

9. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

10 . По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2288/15, а також документи, що підтверджують розмір витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, невідкладно направити господарському суду Київської області.

Суддя О.В. Конюх