Постанова

від 20.06.2011 по справі 18/586/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 18/586/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

третіх осіб -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Хорол, Полтавської області (вх. № 2175П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.11 р. по справі № 18/586/11

за позовом Кооперативу по проектуванню і будівництву газопроводу "Вікторівка", м. Хорол, Полтавської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава;

2) Хорольська міська рада, м. Хорол, Полтавської області

до відповідача ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Хорол, Полтавської області

про стягнення 4640,00 грн.

встановила:

Позивач - Кооператив по проектуванню і будівництву газопроводу "Вікторівка", м. Хорол, Полтавської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача - ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Хорол, Полтавської області 4640 грн. часткової фінансової компенсації за приєднання нерухомості відповідача до побудованого позивачем розподільчого газопроводу.

В процесі розгляду справи судом до її участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава та Хорольську міську раду, м. Хорол, Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Кльопов І.Г.) від 05.04.2011 р. по справі № 18/586/11 позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 4024 грн. заборгованості, 88,45грн. державного мита та 204,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивне з посиланням на часткову законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог. Зокрема, господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що обов'язок відповідача відшкодувати на користь позивача часткову фінансову компенсацію за під'єднання до розподільчого газопроводу встановлена рішеннями виконавчого комітету Хорольської міської ради №179 від 30.04.2009 р. та від 12.09.06 р. та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення безпідставно проігнорував його доводи стосовно того, що позивач після побудови газопроводу та його передачі на баланс Миргородського УЕГГ, відповідно до власного статуту фактично припинив свою дію; що з моменту передачі газопроводу на баланс Миргородського УЕГГ вказаний газопровід є таким, що вибув з володіння позивача; що кооператив позивача відповідно до довідки ЄДРПОУ АБ № 119021 зареєстровано 02.09.2010 р., тоді як спірні правовідносини виникли з 15.01.2009 р.; що позовну заяву від імені позивача підписала не уповноважена особа; що рішення Хорольської міської ради від 12.09.2006 р., на яке посилається суд в оскаржуваному рішенні, не відповідає вимогам закону, і зазначена обставина свідчить про безпідставність його застосування до спірних правовідносин; що суд проігнорував факт невиконання позивачем рішення Хорольської міської ради від 11.01.2002 р.; що передбачене в статуті кооперативу позивача положення про порядок газифікації нових будинків які не належать членам кооперативу не відповідають вимогам закону та порушують права останніх; що в даному випадку відбулося не врізання відповідача до побудованого позивачем газопроводу, а продовження його ведення, тобто добудова та ін.

В судовому засіданні відповідач, з посиланням на доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить суд вказану апеляційну скаргу задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на безпідставність доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, зазначаючи що вони спростовуються зокрема тим, що кооператив відповідача зареєстровано 04.05.1999 р. та до цього часу не припинив свого існування, і зазначене підтверджується відповідною довідкою з ЄДРПОУ; що статутом кооперативу позивача дійсно не передбачено посади голови кооперативу, і це є виключно недоліком статуту, проте наявність такої посади в створеному кооперативі передбачено на законодавчому рівні, а те, що ОСОБА_4 є головою кооперативу підтверджується відповідною довідкою з ЄДРПОУ; що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу фінансову компенсацію за приєднання нерухомості відповідача до побудованого позивачем розподільчого газопроводу на підставі Положення про будівництво розподільних газових мереж за рахунок коштів населення Української РСР, затвердженого наказом Міністра ЖКГ від 31.12.1987 р., та рішення Хорольської міської ради від 30.04.2009 р. № 179, незалежно від того, передавався чи ні газопровід на баланс Миргородського УЕГГ та ін.

Присутній в судовому засіданні представник позивача просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа - Хорольська міська рада, м. Хорол, Полтавської області надала до суду заяву в якій зазначила, що при розгляді апеляційної скарги покладається на розсуд суду, та просить розглядати дану скаргу за відсутності її представника.

Третя особа - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава в судове засідання свого представника не направила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву чи пояснення по скарзі не надала, про причини неприбуття представника не повідомила.

Оскільки неявка представників третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, рішенням виконкому Хорольської міськради №221 від 04.05.99 р. був зареєстрований кооператив по проектуванню і будівництву газопроводу "Вікторівка" (позивач).

Згідно зі статутом кооперативу позивача, останній є юридичною особою, що також підтверджується довідкою ЄДРПОУ, серії АВ №119021, виданою 02.09.10 р. Хорольською райдержадміністрацією.

За своєю організаційно-правовою формою позивач є обслуговуючим кооперативом, вид діяльності якого - управління нерухомим майном та будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання, в інституційному секторі економіки за КІСЕ є некомерційною організацією, що обслуговують домашні господарства.

Силами та засобами Кооперативу по проектуванню і будівництву газопроводу "Вікторівка" був збудований вуличний газопровід.

Згідно з листом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" від 07.04.2009р. №09/1082 будівництво вуличного газопроводу здійснювалося за кошти членів кооперативу «Вікторія». Згідно з актом передачі основних засобів побудований газопровід був переданий на баланс Миргородського УЕГГ, як структурного підрозділу ВАТ «Полтавагаз».

Прийнятий без оплати на баланс ВАТ «Полтавагаз»газопровід збудований позивачем відповідно до Постанови КМУ від 25.05.1998р. №747 "Про утворення Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України". Він входять до переліку майна, яке використовується для забезпечення транспортування, зберігання та розподілу нафти, нафтопродуктів, природного газу і, яке відповідно до законодавства не підлягає приватизації та передається Національній акціонерній компанії "Нафтогаз України" у користування.

Відповідно до рішення Хорольської міськради В«Про порядок і умови під'єднання інших користувачів до розподільчих газопроводів, збудованих за рахунок засобів населенняВ» від 12.09.06 р. в кожний наступний після здачі в експлуатацію газопроводу рік, сума часткової фінансової компенсації для осіб, що бажають під'єднатися до газопроводу, зменшується на 2,5 відсотків від повної кошторисної вартості газопроводу і нараховується з моменту передачі газопроводу на баланс газового господарства (амортизаційний знос). Визначену рішенням виконкому суму часткової компенсації заявник передає голові або членові колишнього відповідного кооперативу, про що отримує розписку в отриманні коштів. Інформація про сплату часткової фінансової компенсації заявником з надання дозволу на під'єднання до газопроводу виконавчим комітетом доводиться до відома населення.

В разі підключення до газопроводу інших споживачів питання про підключення вирішуються між новим споживачем, представниками колишнього кооперативу, міською радою та газовим господарством на договірних умовах.

При підключенні нових користувачів до розподільчих мереж: газопроводів, збудованих за рахунок членів кооперативів сума часткової фінансової компенсації, яка сплачується цими користувачами збільшується на величину інфляції, яка враховується з моменту передачі газопроводу на баланс газового господарства.

Максимальний термін застосування часткової фінансової компенсації за дозволом на під'єднання до газопроводу - 10 років для кожного колишнього кооперативу з дня введення в експлуатацію розподільчих газових мереж: і споруд на них, збудованих за рахунок засобів членів відповідного кооперативу.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради №179 від 30.04.2009 р. «Про визначення суми часткової фінансової компенсації при під'єднанні до розподільчого газопроводу, збудованого за рахунок засобів населення (кооператив «Вікторівка») визначено суму часткової фінансової компенсації для чергового під'єднання до існуючого розподільчого газопроводу, збудованого за рахунок засобів населення кооператив «Вікторівка», з урахуванням індексу інфляції за січень-березень 2009р. у розмірі 105,9%, яка станом на 01.04.2009р. становить - 4024 грн.

Матеріали справи також свідчать про те, що позивач при зверненні до господарського суду з позовом по даній справі мотивував його тим, що 22.12.08 р. Миргородське газове господарство (структурний підрозділ відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз") здійснило підключення газопостачання від газової мережі позивача до будівлі магазину відповідача без оплати позивачу суми часткової фінансової компенсації за під'єднання до розподільчого газопроводу. Зазначене, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму часткової фінансової компенсації за під'єднання до розподільчого газопроводу у розмірі 4640 грн. Як зазначає позивач, в добровільному порядку відшкодовувати суми часткової фінансової компенсації за під'єднання до розподільчого газопроводу відповідач відмовився.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що обов'язок відповідача відшкодувати на користь позивача часткову фінансову компенсацію за під'єднання до розподільчого газопроводу встановлена рішеннями виконавчого комітету Хорольської міської ради №179 від 30.04.2009 р. та від 12.09.06 р., в зв'язку з чим, дані рішення підлягають застосуванню судом до спірних правовідносин.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в звВ»язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення правомірно посилався на положення закону, які регулюють правові, економічні та організаційні засади діяльності та використання газопроводу.

Згідно з Законом України "Про управління об'єктами державної власності" та наказом Міністерства палива та енергетики України №458 від 04.08.04р. "Про затвердження результатів інвентаризації державного майна, функції користування якими здійснює НАК "Нафтогаз України" газопровід являється державною власністю, контроль за роботою останніх здійснюється спеціалізованими організаціями, зокрема управлінням по експлуатації газового господарства.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності трубопровідного транспорту визначає Закон України "Про трубопровідний транспорт", згідно зі ст. 2 якого систему трубопровідного транспорту України становлять магістральний трубопровідний транспорт та промисловий трубопровідний транспорт, до останнього, в свою чергу зокрема належать міські газорозподільчі мережі.

Відповідно до ст. ст. 8, 9 Закон України "Про трубопровідний транспорт", державне управління у сфері трубопровідного транспорту здійснюють центральні та місцеві органи державної виконавчої влади, представницькі органи та органи місцевого самоврядування в межах їх компетенції відповідно до чинного законодавства України.

Як вже було зазначено вище, Хорольською міською радою в межах наданих їй повноважень були прийняті рішення №179 від 30.04.2009 р. та від 12.09.06 р. якими затверджений порядок і умови під'єднання інших користувачів до розподільчих газопроводів, збудованих за рахунок засобів населення, та розмір такого відшкодування стосовно газопроводу побудованого за рахунок учасників кооперативу «Вікторівка», який з урахуванням індексу інфляції за січень-березень 2009р. у розмірі 105,9%, станом на 01.04.2009 р. становить 4024 грн.

Згідно зі ст. 23 ГК України, правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування прийняті в межах їх повноважень, є обов'язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території.

Пунктами 3-4 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, правомірними є висновки господарського суду про необхідність застосування до спірних правовідносин правових актів органів місцевого самоврядування, а саме рішень Хорольської міської ради №179 від 30.04.2009 р. та від 12.09.06 р., та покладення на відповідача обов'язку відшкодувати на користь позивача 4024 грн. часткової фінансової компенсації за під'єднання до розподільчого газопроводу, побудованого силами та засобами членів кооперативу «Вікторівка».

Посилання відповідача на безпідставність та незаконність даних рішень Хорольської міської ради №179 від 30.04.2009 р. та від 12.09.06 р. з усіх наведених відповідачем в апеляційній скарзі мотивів судом до уваги не приймаються, оскільки дані рішення органів місцевого самоврядування є чинними, ніким не оскарженими та не скасованими.

Доводи відповідача про те, що передбачене в статуті кооперативу позивача положення про порядок газифікації нових будинків які не належать членам кооперативу не відповідають вимогам закону та порушують права останніх, оскільки на даний час статут кооперативу є діючим, у встановленому порядку ніким не оскаржений, не визнаний недійсним, в т.ч. з підстав порушення його положеннями прав та інтересів осіб, які бажають під'єднатися до побудованого кооперативом «Вікторівка»газопроводу.

Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 при під'єднанні до побудованого силами та засобами членів кооперативу «Вікторівка»газопроводу попередньо не сплативши на користь кооперативу передбаченої фінансової компенсації за під'єднання до розподільчого газопроводу тим самим грубо порушила як рішення Хорольської міської ради № 179 від 30.04.2009 р. і від 12.09.06 р., так і права кооперативу «Вікторівка»на отримання передбаченої фінансової компенсації за таке під'єднання. В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що кооператив «Вікторівка»за кошти членів кооперативу попередньо побудував газопровід і справедливо, відповідно до закону, має право на фінансову компенсацію за під'єднання до розподільчого газопроводу особами, які бажають під'єднатися до цього газопроводу.

Доводи відповідача про невиконання позивачем рішення Хорольської міської ради від 11.01.2002 р. щодо внесення змін до статуту судом відхиляються, оскільки зазначене свідчить про недоліки в діяльності кооперативу позивача та його членів, до яких відповідач не відноситься, та жодним чином не зачипає прав та інтересів відповідача.

Посилання відповідача на те, що Кооперативу по проектуванню і будівництву газопроводу "Вікторівка", м. Хорол, Полтавської області на даний час вже не існує судом до уваги також не приймається, оскільки відповідно до залученої до матеріалів справи довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 119021 кооператив відповідача зареєстровано 04.05.1999 р. та до цього часу є чинним.

Доводи відповідача про відсутність у ОСОБА_5 повноважень на підпис від імені голови кооперативу позовної заяви були правомірно судом першої інстанції відхилені, оскільки згідно з наданою позивачем довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 119021 керівником кооперативу по проектуванню і будівництву газопроводу "Вікторівка" є ОСОБА_4

Посилання відповідача на те, що посада голови кооперативу відсутня в статуті кооперативу "Вікторівка", є також безпідставними, оскільки зазначене свідчить про певні недоліки статуту (докази оскарження або визнання недійсним якого також не надані) та у веденні кооперативом господарської діяльності, проте жодним чином не засвідчує той факт що, у кооперативу відсутні представницькі органи, обов'язкова наявність яких в діючому кооперативі передбачена як Законом України „Про коопераціюВ» так і ЦК України.

До того ж, обставини щодо відсутності у ОСОБА_5 відповідних повноважень відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст. 32, 34 ГПК України, жодним чином не доведена.

Посилання відповідача на те, що в даному випадку нібито відбулося не врізання відповідача до побудованого позивачем газопроводу, а продовження його ведення, тобто добудова, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки з метою отримання газопостачання відповідач використовує саме побудований позивачем газопровід, який позивачем побудовано не як транзитний, а з метою забезпечення потреб населення в газопостачанні.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги відповідача про скасування судового рішення позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 32-34 ГПК України належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі, та вільним тлумаченням окремих положень закону.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.11 р. по справі № 18/586/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пушай В.І.

судді Барбашова С.В.

ОСОБА_6

Повний текст постанови підписано 25.06.2011 р.