Ухвала

від 25.07.2016 по справі 910/27852/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 25.07.2016Справа №  910/27852/15 Суддя Отрош І.М., розглянувши скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві у справі № 910/27852/15 за позовом          Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до          Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» про                    стягнення 354937 грн. 53 коп. Представники сторін: не викликались. ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 у справі № 910/27852/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено повністю; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» суму основного боргу у розмірі 203030 грн. 41 коп., пеню у розмірі 22738 грн. 46 коп., 3% річних у розмірі 10162 грн. 09 коп., інфляційні втрати у розмірі 119006 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 5324 грн. 06 коп. 06.01.2016 на виконання вказаного рішення видано наказ. 15.07.2016 до Господарського суду міста Києва від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, в якій скаржник (боржник) просить суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанови про накладення арешту на рахунки боржника неправомірними та незаконними; скасувати постанову про накладення арешту на рахунки від 15.06.2016 ВП№509846287 в частині видаткових операцій по сплаті за вивіз сміття з прибудинкової території, виплати заробітної плати, сплати податків, соціальних виплат та інших загальнообов'язкових платежів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві у справі № 910/27852/15 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. 21.07.2016 до Господарського суду міста Києва від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» повторно надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві у справі № 910/27852/15, в якій скаржник (боржник) просить суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанови про накладення арешту на рахунки боржника неправомірними та незаконними; скасувати постанову про накладення арешту на рахунки від 15.06.2016 ВП№509846287 в частині видаткових операцій по сплаті за вивіз сміття з прибудинкової території, виплати заробітної плати, сплати податків, соціальних виплат та інших загальнообов'язкових платежів. Розглянувши скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, скаржник має право на оскарження постанови про арешт коштів боржника протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії (винесення постанови), або з дня, коли скаржнику стало про неї відомо. Як зазначає скаржник у поданій до суду скарзі, оскаржувана постанова Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (постанова про накладення арешту на кошти боржника від 15.06.2016 ВП№509846287) була винесена державним виконавцем 15.06.2016. При цьому, скаржник зазначає, що не отримував копії оскаржуваної постанови та про неї йому стало відомо 08.07.2016. При цьому, як стверджує скаржник, оскільки 15.07.2016 він вже звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві у справі № 910/27852/15 (тобто, в межах 10-ти денного строку на оскарження), та ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 вказану скаргу йому було повернуто без розгляду, ним не було пропущено 10-ти денний строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника (скаржника) (враховуючи, що про оскаржувану дію скаржнику стало відомо 08.07.2016). Однак, суд зазначає, що винесення судом ухвали про повернення скарги без розгляду свідчить про те, що скарга не відповідала вимогам, встановленим чинним законодавством, зокрема, скаржником не було надано належних доказів направлення скарги стягувачу та органу ДВС, та не було обґрунтовано пропуску десятиденного строку на оскарження постанови про арешт коштів боржника, винесеної державним виконавцем 15.06.2016. Так, в ухвалі Господарського суду міста Києва від18.07.2016 (про повернення без розгляду скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві у справі № 910/27852/15) зазначено, що як вказує скаржник у поданій до суду скарзі, оскаржувана постанова Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (постанова про накладення арешту на кошти боржника від 15.06.2016 ВП№509846287) була винесена державним виконавцем 15.06.2016, з огляду на що суд дійшов висновку, що десятиденний строк для оскарження скаржником (боржником) вказаної постанови сплинув 27.06.2016. При цьому, скаржник (боржник) у поданій до суду скарзі не зазначає конкретної дати, коли йому стало відомо про оскаржувану дію – винесення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві постанови про накладення арешту на кошти боржника від 15.06.2016 ВП№509846287 (зокрема, у більш пізній строк). Таким чином, звертаючись 15.07.2016 до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (після спливу десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України) щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника від 15.06.2016 ВП№509846287, скаржник повинен подати заяву про відновлення строку на подання скарги. Наразі, звертаючись з даною скаргою до суду 21.07.2016, скаржник зазначає, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 08.07.2016, у зв'язку з чим, враховуючи, що десятиденний строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника у будь-якому випадку закінчився, скаржник повинен подати заяву про відновлення строку на подання скарги та належним чином обґрунтувати причини пропущення вказаного строку. При цьому, скаржник повинен обґрунтувати належними доказами і дату, коли йому стало відомо про винесення оскаржуваної постанови (наприклад, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, при цьому долучити відповідні докази). Крім того, суд зазначає, що звернення до суду зі скаргою в межах строку оскарження, однак при поверненні такої скарги без розгляду на підставі ст.ст. 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою вважати при наступному зверненні з відповідною скаргою після закінчення передбаченого законодавством строку оскарження, що відповідні строки не є пропущеними. Водночас, такі обставини можуть бути враховані судом як поважні причини пропуску відповідного строку оскарження. Так, у пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 зазначено, що встановлений у частині першій статті 121--2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. Таким чином, зважаючи на неподання скаржником заяви про відновлення строку на подання скарги державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві у справі № 910/27852/15, суд дійшов висновку про повернення скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві у справі № 910/27852/15 без розгляду. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 53, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ Скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника від 15.06.2016 ВП№509846287 повернути без розгляду. Суддя                                                                                                     І.М. Отрош