Ухвала

від 26.07.2016 по справі 902/1454/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 липня 2016 року Справа № 902/1454/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Карабаня В.Я.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року у справі № 902/1454/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин" до товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про стягнення пені, відсотків річних та інфляційних сум,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.05.2016 року первісну касаційну скаргу ТОВ "Агросолюшин" було повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та відхилено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Повторно подана ТОВ "Агросолюшин" касаційна скарга від 20.05.2016 року № 50 не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Проте, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, натомість, позивач просить звільнити від його сплати, посилаючись на відсутність грошових коштів, за рахунок яких можливо було б сплатити судовий збір, а також на існування значної заборгованості контрагентів перед ТОВ "Агросолюшин" у зв'язку з існуванням у державі складних економічних процесів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, позивачем не додано жодного доказу на підтвердження свого скрутного майнового стану. До того ж, загальновідомою є обставина щодо інфляційних процесів, що мали місце в країні останнім часом, які негативно вплинули на економіку країни, мають поширений характер і торкаються великого кола осіб, та враховуючи, що забезпечення здійснення судочинства перебуває у залежності від надходження коштів судового збору, наведені причини без підтвердження доказами тяжкого майнового стану скаржника не можуть бути підставою для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги буде розглянуте у разі повторного звернення у відповідності до вимог ГПК України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року відхилити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді В.Карабань

М.Черкащенко