Ухвала

від 02.06.2011 по справі 39/33пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

02.06.11 р. Справа № 39/33пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С., суддів Сич Ю.В., Соболєвої С.М.,

розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства „ДонбасканалбудВ» м. Донецьк про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ДонбасканалбудВ» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонбасгідрозалізобетонВ» м. Донецьк

третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Донецьк

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна.

За участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2- за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю;

ОСОБА_4- посадова особа (приказ № 1 від 08.10.10р.);

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „ДонбасканалбудВ» м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонбасгідрозалізобетонВ» м. Донецьк, за участю третьої особи Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Донецьк про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарський суд встановив наступне.

До прийняття рішення у справі позивачем в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту рухоме та нерухоме майно ТОВ „ДонбасгідрозалізобетонВ» , одержане від ВАТ „ДонбасканалбудВ» за договорами купівлі-продажу б/н від 26.10.2010 р., № 2 від 01.11.2010 р., № 3 від 01.11.2010 р., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. О.Кошового, 1 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „ДонбасгідрозалізобетонВ» (код ЄДРПОУ 37296671) продавати, відчужувати, здавати в оренду, будь-яким іншим чином передавати у користування, володіння та/або розпорядження будь-яким особам рухоме і нерухоме майно, одержане від ВАТ „ДонбасканалбудВ» за договорами купівлі-продажу б/н від 26.10.2010 р., № 2 від 01.11.2010 р., № 3 від. 01.11.2010 р., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. О. Кошового, 1.

Підстави подання заяви про вжиття запобіжних заходів та порядок вжиття заходів забезпечення позову визначені розділом Х ГПК України.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Вичерпний перелік підстав забезпечення позову міститься в ст. 67 ГПК України, серед них вказана правова норма визначає:

накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

заборону відповідачеві вчиняти певні дії;

заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входить ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення, та довести адекватність засобу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Господарський суд у кожному конкретному випадку як за заявою сторони, так і за власною ініціативою оцінює доводи заявника, обставини справи та приймає відповідне судове рішення, викладаючи в ухвалі вказані вище обставини.

Відповідно до постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Предметом розгляду даної справи є матеріально-правова вимоги позивача до відповідача про визнання недійсними з моменту укладення договору купівлі-продажу від 26.10.2010 р., договору купівлі-продажу № 2 від 01.11.2010 р., договору купівлі-продажу № 3 від 01.11.2010 р. та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонбасгідрозалізобетонВ» повернути Відкритому акціонерному товариства „ДонбасканалбудВ» все рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Кошового, 1, придбане у Відкритого акціонерного товариства „ДонбасканалбудВ» за договором купівлі-продажу від 26.10.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованим в реєстрі за номером 3790, договором купівлі-продажу № 2 віл 01.11.2010 р., договором купівлі-продажу № 3 від 01.11.2010 р.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на факт розміщення відповідачем оголошень в друкованих засобах масової інформації про відчуження спірного нерухомого майна, яке являє собою предмет оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Одночасно, представники відповідача заперечили факт розміщення будь-яких оголошень з приводу відчуження спірних об'єктів рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Зважаючи на припис ст. 34 ГПК України, а також викладені представниками відповідача обставини, представлені позивачем копії друкованих засобів масової інформації не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій відносно спірного майна, що в подальшому може вплинути на виконання рішення господарського суду у даній справі - утруднити чи зробити неможливим його виконання, оскільки в розпорядженні господарського суду відсутні докази того, що саме відповідачем (його посадовими особами) в друкованих засобах масової інформації було розміщено оголошення стосовно відчуження спірних об'єктів рухомого та нерухомого майна, документальних свідчень того, що внаслідок розміщення таких оголошень здійснювалися будь-які дії спрямовані на реалізацію спірного майна (передачу його у володіння/користування третім особам) суду не представлено.

Між тим, будь-яких інших доказів, що підтверджують можливість виникнення чи наявність обставин, які у подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим провадження у справі не надав.

Таким чином, враховуючи надані представниками відповідача заперечення щодо факту опублікування представлених позивачем оголошень в друкованих засобах масової інформації, відсутність доказів вчинення відповідачем впродовж строку судового розгляду справи будь-яких дій, спрямованих на відчуження, передачу у володіння, користування спірного рухомого та нерухомого майна третім особам, господарський суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову є недоцільним.

З огляду на наведене, клопотання Відкритого акціонерного товариства „ДонбасканалбудВ» м. Донецьк про вжиття заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства „ДонбасканалбудВ» м. Донецьк про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Головуючий суддя Морщагіна Н.С.

Суддя Соболєва С.М.

Суддя Сич Ю.В.