Ухвала

від 09.09.2011 по справі 23/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.09.11 р.                     Справа № 23/135                                                   

за позовом Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», м. Вугледар,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд», м. Вугледар

про стягнення 200'970,00 грн.

Суддя Татенко В.М.

Позивач, Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»,звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» 200'970,00 грн.

Ухвалою від 25.08.2011р. за згаданим позовом господарським судом у складі судді Забарющего М.І було порушено провадження у справі № 23/135. Ухвалою від 06.09.2011р. був задоволений самовідвід судді Забарющего М.І. від розгляду справи, справа була передана до розгляду судді Татенко В.М.

До початку розгляду справи суддею Татенко В.М. була подана заява від 09.09.2011р. про самовідвід від участі у розгляді справи № 23/135.

Як вбачається з матеріалів справи вказана позовна заява неодноразово, а саме 22.07.2011р. та 10.08.2011р. надходила до суду та за автоматизованим розподілом – була передана на розгляд судді Забарющему М..І. Ухвалами суду від 25.07.2011р., 12.08.2011р. у складі судді Забарющего М.І. згаданий позов повертався заявнику без розгляду через наявність недоліків, що перешкоджали прийняттю позову до розгляду.

23.08.2011р. після усунення недоліків позов надійшов до суду в черговий раз.

Згідно ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України „визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч.6 ст.21 Господарського процесуального кодексу України „порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», що затверджується Радою суддів України за погодженням Державної судової адміністрації України.

Виходячи з п. 3.1.7. «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.10р. № 30 (далі – «Положення») Збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ, зокрема у випадку розподілу позовних заяв, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.

На підставі Положення, п. 2.11 рішення Зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р. (протокол № 30 від 27.12.10р.) визначено, що розподіл позовних заяв, які надійшли до суду повторно, здійснюється за розпорядженням голови суду, або за його дорученням – заступником голови суду.

Пунктом 3.17 Регламенту Зборів судді господарського суду Донецької області (затверджений Рішенням Зборів суддів господарського суду Донецької області від 12.11.2010р., протокол № 25 від 12.11.2010р.) встановлено, що рішення, прийняте Збоарми суддів є обов'язковим для суддів.

Керуючись зазначеними актами, Голови господарського суду Донецької області 23.08.2011р. прийняв Розпорядження, яким позов Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд», про стягнення 200'970,00 грн., що надійшов до суду саме повторно, було передано на розгляд судді Забарющему М.І., який через незгоду із рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р. (протокол № 30 від 27.12.10р.), заявив про свій самовідвід та ухвалою від 06.09.2011р. прийняв його.

Через такі дії судді Забарющего М..І. згаданий позов всупереч ч.6 ст.21 ГПК України, п. 3.1.7. Положення та п. 2.11 Рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р. (протокол № 30 від 27.12.10р.) та п. 3.17 Регламенту Зборів судді господарського суду Донецької області був переданий на повторний автоматизований розподіл. Що, у даному випадку, є порушенням ч. 1 ст. 20 ГПК України.

За ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу;

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Татенко В.М. від розгляду справи № 23/135, порушеної за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» 200'970,00 грн.

Суддя Татенко В.М.           

< Текст >