Ухвала

від 26.11.2019 по справі 23/135-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 23/135-11

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" б/н б/д (вх. №19452/19 від 11.10.2019 року) про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №23/135-11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "ЕКО-ДІМ", Київська область, Макарівський район, с. Копилів

про звернення стягнення на заставлене майно

представники:

від позивача (стягувача) - не з`явився

від відповідача (боржника) - не з`явився

від заявника - М.О.Галан

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Сведбанк (правонаступником якого є ПАТ Омега Банк ) задоволено повністю та звернуто стягнення на заставлене майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія Еко-Дім на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.10.2005р. №406 перед публічним акціонерним товариством Сведбанк .

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2012 року видано наказ від 20.08.2012 року №23/135-11 про примусове виконання рішення.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані надійшла заява б/н б/д (вх. №19452/19 від 11.10.2019 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №23/135-11, у якій заявник просить суд замінити позивача (стягувача) - Публічне акціонерне товариство Сведбанк (назву якого змінено на ПАТ Омега Банк ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Файненс Компані , у зв`язку із відступленням останньому права вимоги до відповідача згідно Договору №1 про відступлення права вимоги від 07.03.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви на 29.10.2019 року.

До суду від заявника - ТОВ Файненс Компані надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх.№20488/19 від 28.10.2019 року) на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2019 року.

Позивач (стягувач) та відповідач (боржник), належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 29.10.2019 року без поважних причин не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 29.10.2019 року розгляд заяви відкладено на 26.11.2019 року.

До суду від заявника - ТОВ Файненс Компані надійшли додаткові пояснення б/н, б/д (вх. №22540/19 від 25.11.2019 року).

Представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника), належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 26.11.2019 року без поважних причин не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 26.11.2019 року представник заявника вимоги заяви підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши у судовому засіданні 26.11.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані про заміну сторони виконавчого провадження у справі №23/135-11, дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Право сторони подати заяву про заміну її у зобов`язанні правонаступником передбачено також ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2012 року у справі №23/135-11 позовні вимоги ПАТ Сведбанк (назву якого змінено на ПАТ Омега Банк ) задоволено повністю та звернуто стягнення на заставлене майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія ЕКО-ДІМ (08033, Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Жовтнева, 86, код 33466495) на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №406 від 21 жовтня 2005 року перед Публічним акціонерним товариством Сведбанк (04080, м. Київ, Оболонський район, вул. Новокостянтинівська, 18В, код 19356840), а саме: основну суму кредиту в розмірі 2768000,00 доларів США, процентів за користування кредитом в розмірі 918652,88 доларів США, 228661,71 грн. комісії та 307763,84 доларів США та 26646,37 грн. пені, що станом на 8 вересня 2011 року еквівалентно 32101594,26 грн. (тридцять два мільйони сто одна тисяча п`ятсот дев`яносто чотири гривні 26 копійок) шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження , з початковою ціною предметів застави, визначеною за результатами оцінки в процедурі виконавчого провадження, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а саме: на предмет іпотеки - завод каркасно-панельного дерев`яного домобудівництва, загальною площею 3263,50 м2, що розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Дорожна, буд. 14 а, до складу якого входять: виробничий корпус з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 2369,0 м2. (ділянка Б); КПП (головний) з приміщеннями пожежного посту загальною площею 106,9 м2 (ділянка В); КПП №2 загальною площею 49,0 м2 (ділянка Ж); електрокарне приміщення загальною площею 99,7 м2 (ділянка Г); пожежна насосна станція загальною площею 132,0 м2 (ділянка Д); склад сировини загальною площею 506,9 м2 (ділянка З); КТП (ділянка К); КНС (ділянка Р); пожежна водойма (ділянка 1); огорожа (ділянка 2-5); тверде покриття під майданчик (ділянка І-УІІІ); автостоянки (ділянка ІХ-Х); тротуари (ділянка ХІ-ХІІІ). Також, всі невіддільні від майна поліпшення, складові та приналежності, включаючи внутрішні системи, як ті, що виникли після укладення іпотечного договору, так і ті, що зазначені нижче і існують на момент укладання іпотечного договору: інженерні мережі та комунікації, благоустрій території, огородження, мостіння, інші приналежності, включаючи систему внутрішнього опалення, водопостачання, каналізаційну систему, систему вентиляції, систему енергозабезпечення, охорони, пожежну сигналізацію, комп`ютерну мережу, систему телефонного зв`язку; на предмет застави - деревообробне обладнання у кількості 54 одиниць, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с.м.т. Макарів, вул. Дорожня, 14 (приміщення заводу каркасно-панельного дерев`яного домобудування ТОВ АБК ЕКО-ДІМ ) а саме: плоский пресс Mark VI, инвентарный номер 00071 1 шт.; четырехдисковая пила VKR 4, инвентарный номер 00080 1 шт.; пила RPO 400 US, инвентарный номер 00058 1 шт.; диогональная пила SP-1, инвентарный номер 00046 1 шт.; пресс для балок пола RR-1, инвентарный номер 00072 1 шт.; изготовитель компонентов, инвентарный номер 00015 1 шт.; стол для компонентов, инвентарный номер 00078 1 шт.; стол для изготовления панелей, инвентарный номер 00079 1 шт.; станок для резки соединительных пластин, инвентарный номер 00077 1 шт.; пистолет для гвоздей, инвентарный номер 00061-70 10 шт.; пистолет для скоб, инвентарный номер 00059-60 2 шт.; аспиратор R 3000, инвентарный номер 00014 1 шт.; компрессор Schneider 960-500 ST, инвентарный номер 00048 1 шт.; тележка для пиломатериалов, инвентарный номер 00036-45 10 шт.; тележка для панелей, инвентарный номер 00026-35 10 шт.; тележка для OSB, инвентарный номер 00016-25 10 шт.; аспиратор FT 800, инвентарный номер 00013 1 шт. . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія ЕКО-ДІМ (08033, Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Жовтнева, 86, код 33466495) на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк (04080, м. Київ, Оболонський район, вул. Новокостянтинівська, 18В, код 19356840) - 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення господарського суду 20.08.2012 року видано відповідні накази.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.09.2012 року відкрито виконавче провадження №34618271 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.08.2012 року №23/135-11.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.01.2018 року у межах виконавчого провадження №34618271 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження та встановлено строк повторного пред`явлення до 26.01.2021 року.

Як вбачається з поданої заяви, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №152 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Омега Банк до категорії неплатоспроможних , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №52 Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Омега Банк , згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Омега Банк .

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 06.07.2015 року №437 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Омега Банк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06.07.2015 року №127 Про початок процедури ліквідації ПАТ Омега Банк строком на 1 рік з 06 липня 2015 року до 05 липня 2016 року включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 04.04.2019 №769 по продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ Омега Банк строком на один рік з 06 липня 2019 року до 05 липня 2020 року включно та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ Омега Банк Караченцева А.Ю. строк на один рік з 06 липня 2019 року до 05 липня 2020 року включно.

Під час здійснення процедури ліквідації ПАТ Омега Банк Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №82 від 17.01.2019 року про затвердження умов продажу активів ПАТ Омега Банк та АТ Дельта Банк до пулу активів, увійшли зокрема, але не виключно, права вимоги за Кредитним договором №406 від 21.10.2005 року, а також права вимоги за договорами забезпечення - Іпотечним договором №406/ІП-1 від 21.10.2005 року, Іпотечним договором №406/ІП-2 від 15.01.2007 року.

18.02.2019 року відбувся аукціон, за результатами проведення якого сформовано протокол електронного аукціону №UА-ЕА-2019-02-12-000004-b у відповідності до якого переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Файненс Компані .

В подальшому, 07.03.2019 року між ПАТ Омега Банк (банк) та ТОВ Файненс Компані (новий кредитор) укладено Договір №1 відступлення прав вимоги (далі - Договір відступлення прав вимоги), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстровано в реєстрі за №714.

Відповідно до п. 1 Договору відступлення прав вимоги, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників, боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до який перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №1 та №2 до цього Договору. Права вимоги означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні так і умовні) банку в якості кредитора до боржників (як позичальників, так і майнових/фінансових поручителів) за Кредитними договорами, а також всі права вимоги банку до осіб, які надали забезпечення (згідно реєстру у Додатках №1 та №2 до цього Договору), за всіма договорами забезпечення, включаючи будь-які права та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні банку щодо виконання позичальниками та особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення згідно реєстру у Додатках №1 та №2 до цього Договору.

Згідно п. 2 Договору відступлення прав вимоги, за цим Договором новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатках №1 та №2 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказані у Додатках №1 та №2 до цього Договору, права кредитора за Основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов Основних договорів.

Банк та новий кредитор зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором. Сторони погоджуються, що відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору, у зв`язку із чим виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставах цього Договору вважається належним виконанням відповідним із боржників зобов`язань за Основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що банк не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржників суми за Основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників новий кредитор при укладенні цього Договору, в тому числі меншими від сум, зазначених в Додатках №1 та №2 до цього Договору, або сплачених новим кредитором банку за цим Договором (п. 3 Договору відступлення прав вимоги).

У пункті 4 Договору відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 4664433,01 грн. надалі за текстом - ціна відступлення. До моменту укладення цього Договору новий кредитор сплатив банку повну ціну продажу за його активи у лоті у розмірі 4795793,97 грн., в яку включена (входить) ціна відступлення на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до Додатку №1 та Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги, банк передав новому кредитору права вимоги за Кредитним договором №406 від 21.10.2005 року, а також, права вимоги за договорами забезпечення, в тому числі за Іпотечним договором №406/1П-1 від 21.10.2005 року та Іпотечним договором №406/ІП-2 від 15.01.2007 року.

Так, відповідно до Додатку №1 станом на дату укладення договору про відступлення, заборгованість за Кредитним договором №406 від 21.10.2005 року становила 178662284,83 грн. 83 коп., з яких заборгованість по кредиту 73299801,06 грн., заборгованість по відсоткам 105133822,06 грн., комісія 228661,71 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов п. 4 Договору відступлення прав вимоги, ТОВ Файненс Компані сплатило 4795793,97 грн. за відступлення прав вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення №7 від 28.02.2019 року (копія долучена до матеріалів справи).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору відступлення прав вимоги, сторонами Договору, а саме ПАТ Омега Банк (який є правонаступником ПАТ Сведбанк ) та ТОВ Файненс Компані складено та підписано повідомлення про заміну кредитора (копія листа-повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні долучена до матеріалів справи), яке 08.05.2019 року надіслано на адресу ТОВ АКБ Еко-Дім цінним листом з описом вкладення, що підтверджується описом поштового вкладення від 08.05.2019 року, списком згрупованих поштових відправлень №8861 та фіскальним чеком ПН 215600426655 від 08.05.2019 року (копії яких долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, суд звертає увагу, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09.

Крім того, заявник зазначив, що як стало відомо позивачу, 31.12.2014 року між ПАТ Омега Банк (як продавцем) та ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит (як покупцем) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898. На виконання умов Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року між ПАТ Омега Банк та ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит було підписано акт приймання-передачі права вимоги від 31.12.2014 року, у якому сторонами зафіксовано, що згідно п. 2.3 Договору, продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені у додатку до акту, що посвідчує факт здійснення відступлення. Також, 09.01.2015 року між ПАТ Омега Банк та ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит укладено Додатковий договір до Договору купівлі -продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, яким сторони виклали Додаток №1 до Договору у новій узгодженій редакції, а також, підписали відповідний акт приймання-передачі права вимоги до Додаткового договору.

04.07.2015 року між ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит (як продавцем) та ТОВ КУА Скай Кепітал Менеджмент (як покупцем) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстровано в реєстрі за № 912. На виконання умов Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 року між ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит та ТОВ КУА Скай Кепітал Менеджмент підписано акт приймання-передачі права вимоги від 04.07.2015 року, в якому сторонами зафіксовано, що згідно з п. 2.3 Договору продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені у додатку до акту, що посвідчує факт здійснення відступлення. 06.07.2015 року між ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит та ТОВ КУА Скай Кепітал Менеджмент укладено Додатковий договір до договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 року, яким сторони виклали додаток №1 до Договору у новій узгодженій редакції, а також підписали відповідний акт приймання-передачі права вимоги до додаткового договору.

06.04.2016 року між ТОВ КУА Скай Кепітал Менеджмент (продавець) та ТОВ Базальт-6 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстровано в реєстрі за №1050.

При цьому, заявник зазначив, що до предмету Договору продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 року, Договору купівлі-продажу прав вимоги від 06.04.2016 року входили і права вимоги, які є предметом розгляду у даній справі та які були викуплені ТОВ Файненс Компані на аукціоні від 18.02.2019 року.

Отже, на думку заявника, у зв`язку з укладенням Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 року, Договору купівлі продажу прав вимоги від 06.04.2015 року ТОВ ФК ІпотекаКредит , ТОВ КУА Скай Кепітал Менеджмент та в кінцевому результаті ТОВ Базальт-6 незаконно отримано право вимоги, в тому числі за Кредитним договором №406 від 21.10.2005 року та Іпотечним договором №406/ІП-1 від 21.10.2005 року та №406/ІП-2 від 15.01.2007 року.

Водночас, за результатами проведеної перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ Омега Банк протягом 1 року до дня запровадження тимчасової адміністрації на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , 21.05.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ Омега Банк повідомлено ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит про те, що у відповідності до ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб здійснено перевірку Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року за реєстровим №1898, укладеного між ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит та ПАТ Омега Банк та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб . Після запровадження у ПАТ Омега Банк процедури ліквідації, 22.07.2015 року та 11.12.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Омега Банк Караченцевим А.Ю. повідомленнями №1360 та №2079 сповіщено ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит про те, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 37 та на виконання п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб здійснено перевірку Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року за реєстровим №1898, укладеного між ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит та ПАТ Омега Банк та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону.

В подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі №910/10364/16 визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, укладений між ПАТ Омега Банк та ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; визнано недійсним Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 року, укладений між ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит та ТОВ Компанія з управління активами Скай Кепітап Менеджмент , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями; застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит та ТОВ Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент повернути ПАТ ОМЕГА БАНК всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладеного між ПАТ ОМЕГА БАНК та ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; Договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р., укладеного між ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит та ТОВ Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованого за №912 із змінами та доповненнями.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі №910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року залишено без змін в частині визнання недійсними Договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 року та від 04.07.2015 року.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі №910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, який укладено між ПАТ Омега Банк та ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, який укладений між ПАТ Омега Банк та ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит та підтверджено факт його нікчемності. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

При цьому Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, який укладено між ПАТ Омега Банк та ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит , є нікчемним в силу ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , тому визнання його недійсним в судовому порядку не є належним способом захисту, оскільки в судовому порядку підлягають визнанню недійсними лише оспорювані правочини, що відповідає положенням ч. 2 ст. 215 ЦК України. Верховний Суд погоджується з висновками судів, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 року слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має права продажу цих активів .

Нікчемний (недійсний) правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України).

Отже, господарським судом встановлено, що Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року є нікчемним, та не створює будь-яких юридичних наслідків як для його сторін, так і для інших осіб. У зв`язку з наведеним ані ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит , ані ТОВ Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент та ТОВ Базальт-6 не набули права вимоги за спірним кредитним договором та не є належними стягувачами у виконавчому провадженні. ТОВ КУА Скай Кепітал Менеджмент та ТОВ Базальт-6 , а також будь-які інші особи, яким в подальшому могло бути відчужене право вимоги за Кредитним договором, не мають прав за Кредитним договором та Договорами поруки, укладеними на його забезпечення, а також не можуть здійснювати будь-яких процесуальних прав або обов`язків у даній справі.

Право відчуження майна (майнових прав) належить тільки власнику. Оскільки, ТОВ Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент не набуло права вимоги за спірним кредитним договором, то подальше відчуження нею прав вимоги не створює жодних юридичних наслідків.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заявник - ТОВ Файненс Компані є правонаступником ПАТ Омега Банк у даній справі та кредитором за Кредитним договором №406 від 21.10.2005 року., а також права вимоги за договорами забезпечення, зокрема, Іпотечним договором №406/ІП-1 від 21.10.2005 року та Іпотечним договором №406/ІП-2 від 15.01.2007 року.

Суд також звертає увагу, що для вирішення питання про заміну позивача (стягувача) у справі №23/135-11 немає значення, чи визнано недійсним у судовому порядку Договір про відступлення права вимоги від 06.04.2016 року, який укладено між ТОВ КУА Скай Кепітал Менеджмент та ТОВ Базальт-6 , оскільки два попередніх договори, за якими було відчужене право вимоги, яке є предметом за вказаним договором є недійсними, що підтверджується судовим рішенням у справі №910/10364/16.

Судом також враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 25.09.2018 року у справі №01/5026/1159/2011 згідно якої зазначено, що для відмови у здійсненні процесуального правонаступництва немає необхідності визнавати недійсним договір купівлі-продажу, оскільки визнання недійсним первісного правочину з відступлення прав вимоги не створює для нового кредитора жодних правових (процесуальних) наслідків окрім права на реституцію за недійсним правочином відповідно до статті 216 ЦК України.

Також враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02.10.2012 року у справі №3-42гс12, постанові від 05.07.2017 року у справі №752/8842/14 згідно якої, судом у випадку здійснення у справі правонаступництва з відступленням прав вимоги переважно застосовуються норми статей 512, 514 ЦК України, які є спеціальними.

Тобто, при вирішенні питання про процесуальне правонаступництво сторони у справі (кредитора) суд в першу чергу застосовує положення ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, а у випадку, якщо право вимоги кредитора виникло на підставі договору відступлення, який був укладений за наслідками недійсного правочину, такий кредитор не є правонаступником таких прав вимоги, оскільки, недійсність первісного правочину з відступлення прав вимоги не створює для нового кредитора жодних правових (процесуальних) наслідків окрім права на реституцію за недійсним правочином відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України.

Таким чином, ТОВ Базальт-6 не є належним та законним правонаступником ПАТ Омега Банк за Кредитним договором №406 від 21.10.2005 року, а також права вимоги за договорами забезпечення, - Іпотечним договором №406/ІП-1 від 21.10.2005 року та Іпотечним договором №406/ІП-2 від 15.01.2007 року, оскільки два попередні договори відступлення прав вимоги за цим договором є недійсними.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ Омега Банк був власником прав вимоги до відповідача у справі - ТОВ Архітектурно-будівельна компанія Еко-Дім , а тому ним було правомірно відчужено вказане право заявнику - ТОВ Файненс Компані , Договір про відступлення прав вимоги від 07.03.2019 року укладено нотаріально, що відповідає положенням ст. 513 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані б/н, б/д (вх. №19452/19 від 11.10.2019 року) не суперечить вимогам ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та приписам чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу №23/135-11, виданого Господарським судом Київської області 20.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані б/н, б/д (вх. №19452/19 від 11.10.2019 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №23/135-11 задовольнити.

2.Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.08.2012 року №23/135-11, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №23/135-11 від 12.06.2012 року, а саме, Приватне акціонерне товариство Омега Банк (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18-В, код ЄДРПОУ 19356840) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Файненс Компані (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежитлове приміщення 60, літера А , код ЄДРПОУ 41090620).

3. Копію ухвали направити учасникам справи, заявнику та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 02.12.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць