Ухвала

від 27.07.2016 по справі 761/10026/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/11245/2016 Головуючий в І-й інстанції: Макаренко І.О.

У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом громадської організації «Самооборона в Київській області» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, яка не оплачена судовим збором.

У прохальній частині апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження. При цьому посилається на те, що отримав копію рішення лише 29 березня 2016 року, оскільки перебував за кордоном у період з 9 по 20 березня 2016 року (а. с. 148).

Так, відповідач ОСОБА_2 під розписку отримав копію рішення 29 березня 2016 року (а. с. 146).

Разом з тим, з журналу судового засідання від 2 березня 2016 року вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а. с. 135-136 - договір про правову допомогу № 010316 від 1 березня 2016 року, а. с. 137 - копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 761 від 24 квітня 2012 року) був присутній в судовому засіданні 2 березня 2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення (а. с. 138-139).

Крім того, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 видав довіреність від 10 червня 2015 року на представництво свої інтересів шістьом представникам (а. с. 85), уклав договір про надання правової допомоги від 29 травня 2015 року з адвокатом Римарем С.Ю. (а. с. 102-103).

Суть інституту представництва в судовому процесі полягає в тому, що представник особи, яка бере участь у справі, діє виключно в інтересах свого довірителя.

У відповідності до положень ст. ст. 38, 42, 44 ЦПК України представник діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів сторони. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 без поважних причин порушив строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

Натомість, особа, яка подає скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наводить доводів пропущення 10-денного строку на апеляційне оскарження рішення з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 4019,40 грн. (3654,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110 %).

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 31210206780010 , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску або надати докази того, що строк не пропущено, необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал квитанції).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова