Ухвала

від 01.06.2018 по справі 761/10026/15-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10026/15-ц

Провадження № 8/761/13/2018

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом Громадської організації Самооборона в Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року до суду надійшла зазначена заява.

В своїй заяві заявник просить: переглянути рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 02.03.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва проголошено рішення у справі за позовом громадської організації Самооборона в Київській області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь громадської організації Самооборона в Київській області грошові кошти в розмірі 469 000,00 грн., проценти за користування позикою в сумі 246 225,00 грн., три проценти річних в сумі 10 718,29 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн., а всього підлягає стягненню 729 597,29 грн.

Як зазначає заявник, після постановлення рішення суду йому стало відомо що громадянка ОСОБА_4, яка надавала кошти в позику, не отримувала паспорт, який зазначений в договорі. Таку громадянку заявник ніколи не бачив. А тому так як зазначена обставина є нововиявленою та може вплинути на вирішення позовних вимог, заявник звернувся до суду із заявою.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

А тому, враховуючи, що неявка сторін не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд продовжив слухати справу у відсутність сторін, які не з'явились в судове засідання.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як визначено ч.2 статті 423 ЦПК України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2016 року частково задоволено позов громадської організації Самоборона в Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та стягнуто з ОСОБА_2 на користь громадської організації Самооборона в Київській області грошові кошти за договором позики в розмірі 469 000,00 грн., проценти за користування позикою в сумі 246 225,00 грн., три проценти річних в сумі 10 718,29 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн., а всього підлягає стягненню 729 597,29 грн.

Звертаючись до суду із заявою заявник зазначає, що йому з листа Придніпровського РВ у м.Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області від 08.08.2017 року за №5479 стало відомо, що паспортного документу серії НОМЕР_1 не існує.

З копії Договору позики від 23.12.2013 року на підставі якого суд приймав рішення про стягнення заборгованості, зазначено, що особу ОСОБА_4 посвідчено паспортом серії НОМЕР_1.

Проте враховуючи, що під час слухання справи ОСОБА_2 не заявляв зустрічний позов про визнання договору недійсним, а тому зазначені заявником обставини не впливають на вирішення справи та не є нововиявленими.

Таким чином суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтованими, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом Громадської організації Самооборона в Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення борг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2018 року

Суддя : Н.Г.Притула