Постанова

від 09.04.2013 по справі 1-628/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 1-628/11

1/522/450/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

09 апреля 2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи Иванова В.В.

при секретаре - Пепеляшковой К.Ф.,

с участием прокурора - Меньшова Д.В., Запорожец М.А.,

с участием адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

с участием переводчика Хаддад Бассан Махфуд,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, 332 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 1, 27, 366 ч. 1, 28 ч. 3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, 332 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_7 ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, 366 ч. 1, 332 ч. 2, 28 ч. 3, 332 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 332 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27, 366 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд г. Одессы поступили материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 28 ч. 3, 332 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 1, 27, 366 ч. 1, 28 ч. 3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. ст. 28 ч. 3, 332 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_7 ОСОБА_8 по ст. 28 ч. 3, 366 ч. 1, 332 ч. 2, 28 ч. 3, 332 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_9 по ст. ст. 332 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_10 по ст. ст. 27, 366 ч. 1 УК Украины.

В судебном заседании при предварительном рассмотрении дела судьей, адвокаты обвиняемых ОСОБА_11JI., ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_12, ОСОБА_10 заявили суду ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_13 по ст.ст. 28 ч. 3, 332 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_7 ОСОБА_8 по ст.ст. 28 ч. 3, 366 ч. 1, 332 ч. 2, 28 ч. 3, 332 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст. 332 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27, 366 ч. 1 УК Украины, Черноморскому транспортному прокурору для организации проведения дополнительного досудебного расследования, указывая, что при производстве дознания и досудебного следствия имели место нарушения требований УПК Украины, без устранения которых уголовное дело не может быть назначено к судебному разбирательству, а именно: нарушены права на защиту при предъявлении обвинения ОСОБА_10 (т.4, л.д. 167-170) , а также ОСОБА_9 при вынесении 23.07.2010 года следователем Черноморской транспортной прокуратуры постановления о приостановления досудебного следствия, на основании п. 2 ст. 206 УПК Украины (т.3 л.д. 184-185), поскольку у следователя не было законных оснований для приостановления производства по делу, и они не указаны в постановлении следователя, орган досудебного следствия не установил место совершения преступления, так как неверно указал место совершения преступления при предъявлении обвинения ОСОБА_5 (т.4, л.д. 37-66), не принято процессуальное решение в отношении других лиц, которые, якобы, причастны к совершению преступления, а также другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в постановлении о привлечении ОСОБА_10 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ст. 27, ст. 366 ч. 1 УК Украины, не указана часть статьи Уголовного кодекса инкриминируемой ОСОБА_10, поэтому невозможно понять, какой вид соучастия в инкриминируемых преступлениях вменяется ОСОБА_10, что лишает ее возможности понять суть предъявленного ей обвинения и аргументировано от него защищаться, что лишило ее возможности заявлять ходатайства и делать заявления в свою защиту в ходе досудебного расследования.

Были нарушены права обвиняемого ОСОБА_7 ОСОБА_8, так как он является гражданином ОСОБА_14, плохо владеет русским языком, в ходе досудебного следствия ему не был предоставлен переводчик и адвокат, в связи с чем, было нарушено право обвиняемого на защиту.

Также адвокаты обвиняемых ОСОБА_9 и ОСОБА_6 просили суд отменить избранные в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_6 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании обвиняемые ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_10 поддержали ходатайства, заявленные адвокатами, в полном объеме.

Обвиняемая ОСОБА_9 в судебное заседание не явилась в связи с болезнью.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного адвокатами обвиняемых ОСОБА_11JI., ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_12, ОСОБА_10 ходатайства о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_13 по ст.ст. 28 ч. 3, 332 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_7 ОСОБА_8 по ст.ст. 28 ч. 3, 366 ч. 1, 332 ч. 2, 28 ч. 3, 332 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст. 332 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27, 366 ч. 1 УК Украины, органам досудебного следствия для проведения дополнительного досудебного следствия, так как полагала, что для этого не имеется предусмотренных законом оснований.

Уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступлений, поэтому в ходе следствия необходимо было допросить ряд лиц, а только затем предъявить им обвинения. Ходатайство защиты о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку технические ошибки, имеющиеся в обвинительном заключении, не препятствуют назначению уголовного дела к судебному слушанию.

Не установление точного места совершения преступления по мнению прокурора не может препятствует назначению уголовного дела к слушанию, поскольку обвинение может быть уточнено в ходе судебного следствия.

Гражданин ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_8 в достаточной мере владеет русским языком, о чем он заявлял в ходе своего допроса на досудебном следствии, и не нуждается в услугах переводчика.

Что касается ходатайства защитников об отмене ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых ОСОБА_6 и ОСОБА_9, то указанное ходатайство не основано на законе, судом при избрании в отношении них меры пресечения, учитывались все данные о личности обвиняемых и тяжесть инкриминируемых им преступлений.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, считаю необходимым на основании ст. 246 УПК Украины возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_13 по ст.ст. 28 ч. 3, 332 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_7 ОСОБА_8 по ст.ст. 28 ч. 3, 366 ч. 1, 332 ч. 2, 28 ч. 3, 332 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст. 332 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27, 366 ч. 1 УК Украины, Черноморскому транспортному прокурору для производства дополнительного досудебного расследования и устранения выявленных нарушений, поскольку прокурором были существенно нарушены требования ст. 228-232 УПК Украины.

Согласно ст. 237 УПК Украины, при рассмотрении дела, поступившего от прокурора, судья выясняет по каждому из обвиняемых ряд вопросов, в том числе и относительно того, составлен обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Согласно ст. 228 УПК Украины, прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить, в частности, правильно ли квалифицированы действия обвиняемого по статьям уголовного закона; соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения и тому подобное.

Согласно ст. 246 УПК Украины при рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции, судья со стадии предварительного рассмотрения дела возвращает его прокурору для производства дополнительного досудебного расследования, если при производстве дознания или предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Украины, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины В«О практике применения уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанцииВ» № 6 от 30.05.2008 г. (с соответствующими изменениями и дополнениями), существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, правильность которого должен проверить прокурор, перед направлением уголовного дела в суд, следует считать такие нарушения требований статей 223, 224 УПК Украины, которые исключают возможность совершения обвиняемым своей защиты и возможность принятия судом законного решения по делу с учетом такого обвинительного заключения. В частности, такие нарушения имеют место в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, является неконкретным.

Так, судом установлено, что при производстве досудебного следствия по уголовному делу, следователем были допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона и гарантированные законом права обвиняемых, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность назначения дела у судебному рассмотрении.

В описательной части обвинительного заключения по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_13 по ст.ст. 28 ч. 3, 332 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_7 ОСОБА_8 по ст.ст. 28 ч. 3, 366 ч. 1, 332 ч. 2, 28 ч. 3, 332 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст. 332 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27, 366 ч. 1 УК Украины, следователем неверно указано место совершения инкриминируемого ОСОБА_5 преступления. Предъявленное ей обвинение является неконкретным, от него невозможно юридически аргументировано защищаться.

Так, согласно материалов уголовного дела, в обвинительного заключении указано, что в период с 1982 года по 2007 год, ОСОБА_5 работала в государственной туристической компании ВАО (Всесоюзное Акционерное Общество) В«ИнтуристВ» , впоследствии переименованное в ООО В«Черноморский региональный центр туризмаВ» , где она познакомилась с ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, которые также работали в вышеуказанной организации.

В период 2006-2007 годов, в связи с невыплатой заработной платы, указанные лица уволились из ООО ЧРЦТ, при этом с сентября 2007 года ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_10 поступили на работу в ООО В«Черноморские экскурсииВ» , учредителем и директором которой являлась ОСОБА_9

В октябре 2008 года, ОСОБА_9, будучи директором и учредителем ООО В«Черноморские экскурсииВ» , приостановила свою деятельность и 31 декабря 2008 года ОСОБА_5 и ОСОБА_10 уволились с работы ООО В«Черноморские экскурсииВ» . С марта 2009 года ОСОБА_5 работала в ООО В«ЮрлентурВ» , расположенному по адресу: ул. Коблевская,42 в г. Одессе.

Однако, органом досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указано, что ОСОБА_5, в период времени с марта 2009 года по май 2010 года, организовывала незаконное перемещение гражданина ОСОБА_16 ОСОБА_17, гражданина ОСОБА_18 Каюми ОСОБА_19 Кюадер, гражданина ОСОБА_20 ОСОБА_21 Оскар, гражданина ОСОБА_22 ОСОБА_23 Дохан, а также гражданина ОСОБА_24 ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, гражданина ОСОБА_27 ОСОБА_28, гражданин ОСОБА_24 ОСОБА_29 ОСОБА_13, ОСОБА_30 ОСОБА_13, ОСОБА_31 ОСОБА_32, гражданина ОСОБА_18 Таварудин, гражданина ОСОБА_33 ОСОБА_31, ОСОБА_31 Баха, ОСОБА_16 ОСОБА_19, ОСОБА_34 Раджеб. Указанные незаконные действия ОСОБА_5 осуществляла, находясь в офисе ООО В«Черноморские экскурсииВ» , которое располагалось по ул. Некрасова в г. Одессе., а в дальнейшем по ул. Красный переулок.

Кроме того, органом досудебного следствия было существенно нарушено право на защиту обвиняемой ОСОБА_10

Данное нарушение выразилось в том, что следователем Черноморской транспортной прокуратуры в постановлении о возбуждении Уголовного дела в отношении ОСОБА_10 и в постановлении о привлечении последней в качестве обвиняемой по ст. 27, ч. 1 ст. 366 УК Украины, не указана часть статьи Уголовного кодекса инкриминируемой ОСОБА_10, в связи с чем, суд констатирует, что предъявленное ОСОБА_10 обвинение является неконкретным, от него невозможно юридически аргументировано защищаться, что лишает ОСОБА_10 возможности понять суть предъявленного ей обвинения, заявлять ходатайства и делать заявления в свою защиту в ходе досудебного и судебного следствия.

Указанные нарушения закона, допущенные при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не могут быть устранены судом в судебном заседании и делают невозможным постановление законного решения по настоящему делу.

Кроме того, в ходе досудебного следствия было нарушено право на защиту обвиняемой ОСОБА_9

Так, в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 184) имеется постановление следователя от 23.07.2010 года о приостановлении досудебного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту внесения должностными лицами ООО В«Черноморские экскурсииВ» заведомо ложных сведений в официальные документы - представление о продлении регистрации гражданина ОСОБА_35 Мухаммед-Али на территории Украины, по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины и организации незаконного перемещения через государственную границу Украины в пункте пропуска - Одесский международный аэропорт, гражданина ОСОБА_36 Арабской Республики Хидар Саадун Брадара по ч.2 ст. 332 УК Украины. Указанное постановление вынесено на основании п.2 ст. 206 УПК Украины, в связи с болезнью ОСОБА_9, однако обвинение последней следователем было предъявлено лишь 28.10.2010 года. На момент вынесения следователем постановления от 23.07.2010 года, ОСОБА_9 была допрошена по делу только в качестве свидетеля. В УПК Украины не предусмотрена возможность приостановления уголовного дела в отношении свидетеля.

Кроме того, в ходе досудебного следствия было нарушено право на защиту обвиняемого ОСОБА_7 ОСОБА_8, так как он является гражданином другого государства - ОСОБА_33, плохо владеет русским языком, в ходе досудебного следствия ему не был предоставлен переводчик и адвокат, в связи с чем, было нарушено право обвиняемого на защиту.

Кроме того, суд обращает внимание органов досудебного расследования на следующие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. ОСОБА_33 Каюми ОСОБА_19 Кюадер показал, что подготовкой визовых документов в Украине, необходимых для въезда на территорию Украины, для него занимался его знакомый гр. ОСОБА_18 Кабур, проживающий на территории Украины, а также что указанные документы гр. ОСОБА_18 посылал ему почтой. В ходе досудебного следствия указанный гр. ОСОБА_18 не установлен, следствием решение о наличии либо отсутствии действиях указанного гражданина состава преступления, предусмотренного ст. 332 УК Украины, не принято.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. ОСОБА_33 Каюми ОСОБА_19 Кюадер показал, что подготовкой визовых документов необходимых для въезда для него занимался его брат ОСОБА_4, а также что указанные документы его браг ОСОБА_4 посылал ему почтой. В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 не установлен, следствием решение о наличии либо отсутствии действиях указанного гражданина состава преступления предусмотренного ст. 332 УК Украины не принято.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. ОСОБА_20 ОСОБА_21 Оскар показал, что подготовкой визовых документов необходимых для въезда для него занимался его брат ОСОБА_37 Лагиф, а также что указанные документы его брат ОСОБА_37 Латиф посылал ему почтой. В ходе досудебного следствия, следствием решение о наличии либо отсутствии действиях ОСОБА_37 Латиф состава преступления предусмотренного ст. 332 УК Украины не принято.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. ОСОБА_20 ОСОБА_21 Оскар показал, что подготовкой визовых документов в Украине, необходимых для въезда на территорию Украины, для него занимался его знакомый ОСОБА_38 проживающий на территории Украины, а также что указанные документы ОСОБА_38 посылал ему почтой. В ходе досудебного следствия, следствием решение о наличии либо отсутствии действиях ОСОБА_38 состава преступления предусмотренного ст. 332 УК Украины не принято.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. ОСОБА_33 ОСОБА_29 ОСОБА_13 показал, что по прибытию в Украину его встречал молодой человек славянской внешности по имени ОСОБА_13, помощь в продлении визы на территории Украины в г. Одессы, за вознаграждение ему оказал ОСОБА_13, который также знаком с сотрудниками ООО В«ЮрлентурВ» ОСОБА_10 и ОСОБА_6. В ходе досудебного следствия ОСОБА_13 не установлен, следствием решение о наличии либо отсутствии действиях указанного гражданина состава преступления предусмотренного ст. 332 УК Украины не принято.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_39 ОСОБА_40 Диб показал, что передавал документы необходимые для оформления визы непосредственно сотрудникам ООО В«ЮрлентурВ» ОСОБА_5 и ОСОБА_10, предоставлял денежные средства за оформление туристических ваучеров, пересылал ваучеры гр. ОСОБА_22 ОСОБА_23Дозхан, гр. ОСОБА_27 ОСОБА_28. В ходе досудебного следствия, следствием решение о наличии либо отсутствии действиях ОСОБА_39 ОСОБА_40 Диб состава преступления предусмотренного ст. 332 УК Украины не принято.

Непринятие процессуального решения в отношении лиц в действиях, которых усматривается состав, какого либо преступления является нарушением требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, органом досудебного следствия не установлены и не допрошены в качестве свидетелей граждане ОСОБА_41 ОСОБА_25 и ОСОБА_26 Рахма, которые, исходя из позиции следствия, также незаконно пересекли границу Украины.

Кроме того, в материалах уголовного дела, а также в обвинительном заключении орган досудебного следствия, неоднократно указывает, что ОСОБА_7 ОСОБА_12 является сотрудником ОСОБА_36 туристической фирмы В«А1 - Asaad for Tourism & Air CargoВ» , однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающее статус ОСОБА_7 ОСОБА_12 как сотрудника иностранной туристической фирмы, так же к материалам уголовного дела не приобщены документы определяющие круг должностных обязанностей ОСОБА_7 ОСОБА_12, его полномочий как представителя компании В«А1 - Asaad for Tourism & Air CargoВ» .

Кроме того, орган досудебного следствия вменяет ОСОБА_7 ОСОБА_12 организацию незаконного перемещения через границу Украины следующих граждан: гр. ОСОБА_42 ОСОБА_43, гр. ОСОБА_44 - ОСОБА_31 ОСОБА_45 Сулейман, гр. ОСОБА_16 ОСОБА_17, гр. ОСОБА_16 Каюми ОСОБА_19 Кюадер, гр. ОСОБА_20 ОСОБА_21 Оскар, гр. ОСОБА_22 ОСОБА_23Дозхан, гр. ОСОБА_27 ОСОБА_28, гр. ОСОБА_16 ОСОБА_29 ОСОБА_13, гр. ОСОБА_24 ОСОБА_21, гр. ОСОБА_41 ОСОБА_25, гр. ОСОБА_26 Рахма. гр. ОСОБА_46 ОСОБА_47, гр. ОСОБА_48 ОСОБА_32, гр. ОСОБА_18 Гимар Таварудин, гр. ОСОБА_33 ОСОБА_31, гр. ОСОБА_33 ОСОБА_31 Баха, гр. ОСОБА_33 ОСОБА_34 Раджеб. Указанные лица в ходе досудебного и судебного следствия будучи допрошенными в качестве свидетелей подтвердили факт пересечения ними государственной границы Украины, однако не один не указал на ОСОБА_7 ОСОБА_12, как на лицо которое организовало их переправку через государственную границу Украины, руководило их действиями, содействовало советами, указаниями, предоставляло средства или устраняло препятствия, более того никто из указанных лиц не подтвердил факт знакомства с ОСОБА_7 ОСОБА_12. Указанные обстоятельства являются нарушением ст. 68 УПК Украины, согласно которой свидетель допрашивается по обстоятельствам, которые подлежат установлению по уголовному делу, в том числе и о фактах, которые характеризуют личность обвиняемого и их взаимоотношения.

Несмотря на указанное, органом досудебного следствия опознание ОСОБА_7 ОСОБА_12 с допрошенными свидетелями не проводилось.

Кроме того, в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что обвиняемые ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 привлекаются к уголовной ответственности по ст. 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_10 по ст.ст. 27, 366 ч. 1 УК Украины, однако следователем Черноморской транспортной прокуратуры в ходе досудебного следствия, несмотря на непризнание своей вины обвиняемой ОСОБА_13 в совершении инкриминируемых ей преступлений, не провел судебно-почерковедческую экспертизу документов, подтверждающих факт внесения заведомо ложных сведений в официальные документы - представление о продлении регистрации иностранным гражданам на территории Украины обвиняемыми по уголовному делу.

При этом, возвращая уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, 332 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 1, 27, 366 ч. 1, 28 ч. 3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, 332 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_7 ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, 366 ч. 1, 332 ч. 2, 28 ч. 3, 332 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 332 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27, 366 ч. 1 УК Украины, органам досудебного расследования для проведения дополнительного досудебного следствия, суд не вдается в оценку доказательств по уголовному делу, а отмечает, что перекладывание на суд обязанности устанавливать обстоятельства уголовного дела, места, времени, способов, мотивов совершения преступления, и выявление других лиц, причастных к совершению преступления, является фактически возложением на суд несвойственных для него функций органов досудебного расследования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к заключению о том, что указанные существенные нарушения, допущенные органом досудебного следствия при производстве досудебного следствия, не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому считает необходимым направить указанное уголовное дело Черноморскому транспортному прокурору для производства дополнительного досудебного расследования, в ходе производства которого необходимо устранить указанные в постановлении суда нарушения УПК Украины.

Что касается ходатайства адвокатов обвиняемых ОСОБА_6 и ОСОБА_9 об отмене ранее избранной меры пресечения обвиняемым ОСОБА_6 и ОСОБА_9, то указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ранее судом, при определении меры пресечения, исследовались все данные о личности обвиняемых, а также учитывалась тяжесть инкриминируемых им преступлений. Оснований для отмены ранее избранной судом меры пресечения в отношении обвиняемых - не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 64, 246 УПК Украины, постановление Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года п.6 В«О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, 332 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 1, 27, 366 ч. 1, 28 ч. 3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, 332 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_7 ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, 366 ч. 1, 332 ч. 2, 28 ч. 3, 332 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 332 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27, 366 ч. 1 УК Украины, направить Черноморскому транспортному прокурору для производства дополнительного досудебного расследования, в ходе производства которого необходимо устранить указанные в постановлении суда нарушения требований УПК Украины.

В удовлетворении ходатайства адвокатов обвиняемых ОСОБА_9 и ОСОБА_6 об отмене ранее избранной меры пресечения обвиняемым ОСОБА_9 и ОСОБА_6 - отказать, по основаниям, указанном в мотивировочной части настоящего постановления суда.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Р.Х., ОСОБА_9, ОСОБА_10 оставить прежней - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Одесской области.

Судья: Иванов В.В.

09.04.2013