Постанова

від 05.03.2014 по справі 1-805/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

05.03.2014

№1/522/23/14 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5.03.2014 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:

ОСОБА_1 ,

с участием

секретаря - ОСОБА_2 ,

с участием

прокурора - ОСОБА_3 ,

с участием

представителя

потерпевшего

адвоката - ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г.Одессе заявление ОСОБА_5 об отводе судьи ОСОБА_6 , суд

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании 5.03.2014 года подсудимый ОСОБА_5 по уголовному делу по его обвинению по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины заявил отвод судье ОСОБА_6 , изложив основания для отвода письменно.

В указанном письменном заявлении об отводе судьи ОСОБА_6 , мотивируя тем, что в отношении ОСОБА_7 и Донцула в Приморском РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области открыто уголовное производство №12301317050000484 по ч.4 ст.190 УК Украины и ведется досудебное расследование, ссылаясь на то, что судья игнорирует положение ст.8 Конституции Украины, ст.129 Конституции Украины, не соблюдает обязанности и нарушает присягу судьи, указанные в статьях 54,55 Закона Украины « О судоустройстве и статусе судей», нарушает нормы УПК Украины, рассматривает уголовное дело в не разумные сроки, находилась в отпуске, затягивая рассмотрение уголовного дела, не направила письмо 15.10.2013 года в Генеральную прокуратуру в отношении прокурора, не приняла решение по его апелляционной жалобе от 4.11.2013 года , не ответила на его вопросы, оговорила в умышленном затягивании процесса, не явилась по вызову в квалификационную комиссию, нарушила постановление Пленума Верховного суда Украины п.11 от 27.12.1985 года, не рассмотрела его ходатайства с августа 2011 года до 6.02.2014 года, нарушила право на защиту , совершила преступление , предусмотренное ст.374 УК Украины, огласила неправосудное решение о назначении дополнительной судебно экономической экспертизы, вместо председателя рассмотрела заявление об отводе судье 13.03.2012 года, не предоставила возможности огласить ходатайства о прекращении уголовного дела сразу и вообще не приняла решений по его ходатайствам, а только после назначения технической экспертизы, нарушила порядок назначения технических экспертиз, указанный в ст.310 и главе 18 УПК Украины, совершила преступление, предусмотренное ст.375 ч.2 УК Украины.

Также в письменном заявлении об отводе свои доводы об отводе судьи ОСОБА_6 подсудимый ОСОБА_5 мотивировал тем, что по решению судьи Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_8 открыто уголовное производство

№4201311700000000597 о совершении преступлений против правосудия и в сфере служебной деятельности, в котором будут проверяться, исследоваться ,предоставленные ним сведения о совершении преступлений

преступлений, в том числе и судьей ОСОБА_6 .

В указанном заявлении подсудимый ОСОБА_5 заявил отвод по основаниям, предусмотренным в п.4 ст.54, 56 УПК Украины и просил председателя Приморского районного суда г.Одессы рассмотреть заявление об отводе судьи ОСОБА_6 и согласился на рассмотрение его заявления об отводе без защитника.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 заявление об отводе поддержал по изложенным , в письменном заявлении об отводе, основаниям.

В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 возражала против удовлетворения отвода судьи ОСОБА_6 .

В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат ОСОБА_4 считал, что нет оснований для отвода судьи ОСОБА_6 .

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что все доводы подсудимого ОСОБА_5 о нарушении его законных прав судьей ОСОБА_6 опровергаются материалами уголовного дела, а также квитанцией о направлении телеграммы в адрес Высшей квалификационной комиссии судей Украины. Что касается проведения проверки по письму , направленному судьей ОСОБА_6 в адрес Генерального прокурора Украины доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что письмо не было направлено, опровергаются пояснениями прокурора ОСОБА_3 в суде.

Суд считает, что в процессе судебного разбирательства судом были вынесены законные и обоснованные постановления с целью выполнения требований ст.22 УПК Украины /1960 года/ и не были нарушены процессуальные права подсудимого ОСОБА_5 , по несколько раз были рассмотрены некоторые ходатайства подсудимого по одним и тем же вопросам.

Указанный отвод заявлен подсудимым ОСОБА_5 с целью воспрепятствовать окончанию рассмотрения уголовного дела, проведению технической экспертизы, рассмотрению вопросов о восстановлении процессуальных сроков и осуществлению правосудия судьей ОСОБА_6 , на которую ним в период судебного разбирательства по указанному уголовному делу систематически оказывалось воздействие , с целью добиться вынесения судебного решения в его пользу, через средства массовой информации, через систему Интернет, через правозащитников. С целью запугать судью подсудимым ОСОБА_5 сообщались заведомо ложные сообщения в СБУ, прокуратуру, суд, в другие организации о существовании организованной преступной группы, а также иные сообщения, проводились проверки.

Указанные, в письменном заявлении подсудимого ОСОБА_5 на стр. 1-4 при рассмотрении уголовного дела по его обвинению судьей ОСОБА_6 суд считает необоснованными претензиями к суду.

Однако, как установлено в судебном заседании , по решению судьи ІНФОРМАЦІЯ_1 Иванова ОСОБА_9 было открыто уголовное производство №420131170000000597 о совершении преступлений против правосудия и в сфере служебной деятельности, в котором будут исследоваться , проверяться на подтверждение или опровержение, представленные заявителем ОСОБА_5 сведения о совершении преступлений, в том числе и судьей ОСОБА_6 .

Суд считает, что у подсудимого ОСОБА_5 могли возникнуть основания сомневаться в объективности судьи, после отмены прекращения уголовного дела №420131170000000597 определением судьи ОСОБА_10 26.02.2014 года , который отменил постановление старшего следователя ОСОБА_11 от 31.01.2014 года о прекращении уголовного дела от 10.12.2013 года , отменил постановление об отказе в признании ОСОБА_5 потерпевшим по его заявлению о возбуждении уголовных дел в отношении прокурора ОСОБА_3 и судьи ОСОБА_6 по ст.ст.364, 374, 375 УК Украины , который указанным определением признал его

потерпевшим, в рамках указанного уголовного производства, обязав вручить памятку о его правах и обязанностях, и не принял окончательное решение в остальной части требований ОСОБА_5 .

Учитывая определение судьи Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_10 от 26.02.2014 года, суд считает, что имеются, предусмотренные в п.4 ст.54 УПК Украины / 1960 года/ основания для удовлетворения заявления об отводе судьи ОСОБА_6 от рассмотрения указанного уголовного дела.

Руководствуясь ст.54, 56,57 УПК Украины / 1960 года/, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление подсудимого ОСОБА_5 об отводе судьи Гаевой Людмилы Вадимовны от рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст.366 ч.2, 364 ч.2 УК Украины удовлетворить.

Передать материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст.366 ч.2, 364 ч.2 УК Украины руководителю аппарата Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_12 , через канцелярию суда , для определения судьи, в порядке, установленном ч.3 ст.16-2 УПК Украины /1960 года/.

Определение Приморского районного суда г.Одессы от 5.03.2014 года на стадии судебного разбирательства обжалованию не подлежит.

Судья: