Постанова

від 21.11.2013 по справі 1-805/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

21.11.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.11.2013 года судья Приморского районного суда г.Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев апелляцию ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 10.10.2013 года ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ОСОБА_1, по уголовному делу, по его обвинению по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины / уголовное дело рассматривается в порядке , предусмотренном УПК Украины 1960 года /, обратился 4.11.2013 года в Апелляционный суд Одесской области с апелляцией на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 10.10.2013 года о назначении экспертизы. Указанная апелляция из апелляционного суда Одесской области поступила в Приморский районный суд г.Одессы 19.11.2013 года.

Желая воспрепятствовать, проведению указанной экспертизы, подсудимый ОСОБА_1 , зная, что УПК Украины не предусматривает обжалование указанного постановления на стадии судебного разбирательства, что указанное постановление обжалуется только при окончании рассмотрения уголовного дела вместе с приговором суда, обратился с указанной апелляцией, в нарушение требований ст.ст.347,348 УПК Украины /1960 года/ в суд.

Изучив апелляцию, учитывая требования ст.359 , ст.350 УПК Украины / 1960 года/, судья приходит к убеждению о том, что при подаче этой апелляции подсудимым ОСОБА_1 были нарушены требований ст.350 УПК Украины / 1960 года/.

Так, в нарушение ст.350 УПК Украины / 1960 года/ подсудимый ОСОБА_1 в апелляции указал информацию, не предусмотренную указанной статьей.

Кроме того, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.350 УПК Украины / 1960 года/ ОСОБА_1 не указал , что он является подсудимым по уголовному делу.

Помимо того, подсудимый ОСОБА_1 в апелляции не указал, в чем заключается незаконность постановления Приморского районного суда г.Одессы от 10.10.2013 года и какие его законные права, как подсудимого , были нарушены судом при вынесении постановления о назначении экспертизы. Подсудимый ОСОБА_1 в апелляции не привел доводы в обоснование нарушений требований действующего законодательства при вынесении постановления суда о назначении указанной экспертизы, указывая о дополнительной и повторной экспертизе, однако назначенная экспертиза не была ни повторной, ни дополнительной.

В нарушение требований ст.350 УПК Украины / 1960 года/ подсудимый ОСОБА_1 в апелляции не указал , в чем он усматривает нарушение требований ст.310, 75-76, 196, 263 УПК Украины и чем он это обосновывает.

Руководствуясь ст.352 УПК Украины / 1960 года/, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляцию подсудимого ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 10.10.2013 года о назначении технической экспертизы оставить без движения, предоставив ему срок 7 дней с момента получения постановления для устранения выявленных нарушений.

Копию постановления направить подсудимому ОСОБА_1 для вручения под роспись.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: