Ухвала

від 10.07.2009 по справі 9/179-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.09р. Справа № 9/179-09

За позовом Фізичної ос оби - підприємець ОСОБА_1, с. Любимівка

Дніпропетровс ький район Дніпропетровська область

до Фізичної ос оби - підприємець ОСОБА_2,

смт Черкаське Н овомосковський район Дніпр опетровська область

про стягнення 1900 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового зас ідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - підприємець

- ОСОБА_3 - пр едставник, довіреність ВМВ № 730010 від 02.02.09р.

Від відповідача - ОСОБА_2 - підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернулось у тр авні 2009 року із позовом до Фізи чної особи - підприємець ОС ОБА_2, в якому просить господ арський суд стягнути з Відпо відача на свою користь грошо ві кошти у сумі 1900 заборговано сті. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відпо відачем зобов' язань за дого вором-заявкою № 09/04/09 від 09.04.09р. тра нспортного експедирування в антажів автомобільним транс портом.

У доповненнях до позовної з аяви від 25.06.09р. позивач повідом ив про надіслання відповідач ем на його адресу письмової в имоги від імені фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4 укла сти з вказаною особою догові р на автотранспортне перевез ення за тою самою датою - 09 квіт ня 2009р., яке було здійснено за з амовленням відповідача. Ніяк ого підтвердження своїх повн оважень діяти від імені ФОП ОСОБА_4 згідно вимог ст. 237 ЦК України відповідач не надав. Вважає, що питання про укладе ння договору переводу боргу може бути вирішене за згодою сторін тільки після визнанн я позову в повному обсязі та в ідшкодування судових витрат відповідачем. Зазначає тако ж, що для укладення нового дог овору автоперевезення за ту саму послугу не вбачається п равових підстав, оскільки сп ір вже призначено до розгляд у господарським судом і пита ння про сторони в спорі виріш ено.

25.06.09р. позивач звернувся із кл опотанням, в якому просить ст ягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати, п ов' язані із витребуванням і нформації у ЦПЗ № 1 Дніпропетр овської дирекції УДППЗ „Укрп ошта” стосовно вручення відп овідачу цінного листа із док ументами на підтвердження фа кту перевезення за договором -заявкою № 09/04/09 від 09.04.09р., а також і нформації про включення відп овідача до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців, а с аме: поштові витрати у сумі 18,72 грн. та витрати на послуги ДП „ Інформаційно-ресурсний цент р” у сумі 57,80 грн.

Відповідач відзив н а позов по суті спору не надав . У якості доказів погашення з аборгованості надав платіжн і доручення № 21 від 01.06.09р. на суму 500 грн., № 34 від 03.06.09р. на суму 1400 грн., платником по яким є ОСОБА_4 , згідно домовленості між ним и.

У судовому засіданні огол ошувалася перерва з 16.06.09р. до 25.0 6.09р., згідно ст. 77 Господарськог о процесуального України.

Розглянувши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представників сторін, дослідивши надані докази, су д -

встановив:

Між фізичною особою - підпр иємець ОСОБА_2 (Позивачем) та фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 (Позивачем) фа ксовим зв' язком був укладен ий договір-заявка № 09/04/09 від 09.04.09р . транспортного експедируван ня вантажів автомобільним тр анспортом, у відповідності д о умов якого Позивач, як перев ізник, зобов' язався надати під завантаження один автомо біль (Мерседес держ. номер Н ОМЕР_1) на дату навантаження - 10.04.09р. для здійснення переве зення вантажу - паперу по ма ршруту від м. Новомосковськ ( Україна) до м. Вінниця (Україна ).

Позивач взяті на себе догов ором зобов'язання виконав на лежним чином в повному обсяз і і без будь-яких претензій з б оку Відповідача, що підтверд жується товарно-транспортно ю накладною № 0000173 від 10.04.09р., яка є в матеріалах справи.

Вартість перевезення була встановлена сторонами у роз мірі 1900,00 грн. та мала бути здійс нена на протязі 7 календарних днів з моменту отримання док ументів по факту перевезення .

Повідомленням вих. № 04.16 від 16. 04.09р. Позивач звертався на адре су Відповідача з вимогою вис лати оригінал договору-заявк и № 09/04/09 від 09.04.09р. та повернути ак т виконаних робіт, підписані та оформлені належним чином , а також вимагав оплатити пос луги вантажоперевезення про тягом 7 календарних днів післ я отримання Відповідачем цьо го листа. При цьому Позивач н адіслав Відповідачеві відпо відні перевізні документи, з окрема, товарно-транспортну накладну № 0000173, рахунок № 48, акт в иконаних робіт; докази надіс лання надав у засідання.

Як стверджує Позивач, на час подання позовної заяви до го сподарського суду ним не бул о отримано від Відповідача г рошових коштів за здійснене перевезення; документи на пе ревезення ним також не отрим ані. Жодної претензії з боку В ідповідача не надходило.

Отже на дату пред' явлення позову до суду (20.05.09р.) у Відпові дача перед Позивачем утворил ась заборгованість по оплаті послуг Позивача на суму 1900 грн . основного боргу.

У судовому засіданні 16.06.09р. Ві дповідач долучив до матеріал ів справи платіжне доручення № 21 від 01.06.09р. на суму 500 грн. та пла тіжне доручення № 34 від 03.06.09р. на суму 1400 грн., що містять наступ не призначення платежу: „опл ата транспортних послуг, рах . № 48 від 13.04.09р. , оплата за ПП Козир евська без ПДВ”, платником по яких є ОСОБА_4. Суд приймає зазначені платіжні документ и до уваги у якості належних д оказів.

Таким чином, слід визнати, щ о після пред' явлення Позива чем позову до суду Відповіда ч добровільно оплатив Позива чу спірну заборгованість у с умі 1900 грн. основного боргу, у з в' язку із цим ці його грошов і зобов' язання перед Позива чем, в силу положень ст. 202 Госпо дарського кодексу України, н а час розгляду справи судом є припиненими.

За вказаних обставин між ст оронами відсутній предмет сп ору і провадження у справі пі длягає припиненню, згідно пр иписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Судові витрати у справі пок ладаються на Відповідача, зг ідно ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Витрати Позивача про приму сове стягнення з Відповідача суми 18,72 грн. поштових витрат т а суми 57,80 грн. витрат на послу ги ДП „Інформаційно-ресурсни й центр” відшкодуванню не пі длягають, оскільки подібні в итрати не мають обов'язковог о характеру та не відносятьс я чинним законодавством до с удових витрат, пов'язаних з ро зглядом справи, у розумінні с т. 44 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 86 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі пр ипинити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 на кор исть Фізичної особи - підприє мець ОСОБА_1 суму 102 грн. вит рат на держмито, 312 грн. 50 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

Суддя І.М. Подобєд