Постанова

від 08.12.2009 по справі 9/179-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 р. № 9/179-09

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Палій В.М .,

розглянувши к асаційну скаргу суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу господарс ького суду Сумської області від 09.07.2009р. та постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 09.09.2009р.

у справі №9/179- 09 господарського суду Сумськ ої області

за позовом суб' єкта підприємницько ї діяльності

ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відпо відальністю

"Комфорт-Сервіс"

про визнання недійсними правочи нів

за участю представникі в:

СПД ОСОБА_1. - не з' явилися;

ТОВ "Комфорт-Сервіс" - не з' явилися

в с т а н о в и л а :

суб' єкт підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1 звер нулася до господарського суд у Сумської області з позовом та просила суд визнати недій сними правочини, укладені мі ж нею та відповідачем у справ і - Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Се рвіс", які оформлені актами п риймання виконаних робіт за березень 2007р. та травень 2007р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачка посилаєтьс я на те, що відповідні правочи ни вчинені нею помилково, оск ільки на момент їх вчинення в она не знала про факт встанов лення іншого газового генера тора, ніж той, що передбачений проектом (а.с.2-5).

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 09.07.2009р. провадження у даній справі п рипинено на підставі ст.80 ГПК України (а.с.27-29).

Припиняючи провадження у д аній справі, суд першої інста нції виходив з того, що факти чно позивач оспорює акти, яки ми засвідчуються факти викон ання робіт однією стороною т а прийняття їх іншою стороно ю. Відповідні акти не можуть б ути предметом спору у господ арському суді.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 09.09.2009р. ухвала господа рського суду Сумської област і від 09.07.2009р. залишена без змін (а .с.61-66).

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, С ПД ОСОБА_1 звернулася до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, о дночасно заявивши клопотанн я про відновлення пропущеног о строку, причини пропущення якого визнані касаційною ін станцією поважними, та проси ть їх скасувати, а справу напр авити на новий розгляд до Хар ківського апеляційного госп одарського суду.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням та непр авильним застосуванням норм процесуального права, не зас тосуванням норм матеріально го права, які підлягали засто суванню до взаємовідносин ст орін (а.с.70-74).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну с каргу такою, що не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, між сторон ами у справі - СПД ОСОБА_1 . та ТОВ "Комфорт-Сервіс" 15.12.2006р. у кладено договір підряду №К-15-1 2-02, відповідно до умов якого ві дповідач на замовлення позив ачки взяв на себе зобов' яза ння за плату виконати роботи з використанням власних мат еріалів по монтажу обладнанн я для системи повітряного оп алення з метою підтримання т емператури в торгових приміщ еннях торгового центру "Рона ". Також вказаним договором пе редбачена поставка такого об ладнання відповідачем.

Для виконання таких робіт р озроблений проект дахової ко тельні, який передбачає вста новлення 4 модулів типу "Берна рд" виробництва СП "Укрінтрем " для опалення, вентиляції та т еплового водообладнання поб утових приміщень і торгівель них залів. Вимогами такого ро бочого проекту передбачено в становлення повітряних обіг рівачів серії GEO 375 виробництва Італії.

Акти, які позивачка у подано му позові, вважаючи їх правоч инами, просила визнати недій сними, укладені в підтвердже ння виконання робіт за вищев казаним договором.

Так, сторонами підписано ак ти приймання виконаних підря дних робіт за:

- березень 2007р. на сум у 400 065,60грн.;

- травень 2007р. на суму 45 534грн.

Отже, такими актами підтв ерджується виконання відпов ідачем та прийняття позивачк ою робіт, виконаних відповід но до вищевказаного договору .

Суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано дійш ли висновку про те, що вказані акти не є правочинами, врахов уючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК Укра їни, правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Однак, вказані акти не є під ставою для виникнення, зміни чи припинення цивільних пра в та обов' язків. Так, обов' я зок позивачки оплатити викон ані згідно з договором робот и виникає у неї не в силу підпи сання такого акта, а відповід но до умов зазначеного догов ору, уклавши який вона взяла н а себе зобов' язання оплатит и відповідні роботи на умова х та у строк, визначений таким договором.

Акт є лише документом, яким сторонами засвідчується фак т виконання таких робіт. При ц ьому, не підписання такого ак та не звільняє позивачку від обов' язку, який вона взяла уклавши вказаний договір, оп латити роботи, виконані нале жним чином відповідно до умо в договору. Так, факт виконанн я відповідних робіт може бут и підтверджено, у разі виникн ення спору та передачі його н а вирішення суду, іншими дока зами.

Фактично, звертаючись до су ду з даним позовом, позивачка оспорює засвідчений нею при підписанні актів факт викон ання робіт за договором відп овідачем належним чином.

Між тим, до повноважень госп одарського суду не належить встановлення фактів, які маю ть юридичне значення в окрем ому провадженні.

Так, в силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів по ширюється на всі правовід носини, що виникають у держ аві. При цьому, судочинство зд ійснюється Конституційним С удом України та судами загал ьної юрисдикції.

Розмежування компетенції між судами загальної юрисдик ції щодо розгляду справ визн ачається, зокрема, нормами пр оцесуального права.

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності, мають прав о звертатися до господарсько го суду за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтер есів.

Однак, СПД ОСОБА_1 зверта ючись до суду з даним позовом , не вказує на порушення її суб ' єктивного матеріального п рава та не вимагає суд вжити з аходів до його відновлення, а фактично просить спростуват и певний факт - засвідчений нею факт виконання відповіда чем зобов' язань за договоро м належним чином.

Разом з тим, вимога щодо вст ановлення або спростування певного факту не може бути самостійним предметом ро згляду в господарському с уді, оскільки до повноваже нь останнього не належать по вноваження щодо встановленн я фактів, що мають юридичне зн ачення. Господарські суди по рушують провадження у справа х за позовами, в основі яких пр авова вимога - спір про прав о, що виникає з матеріальних п равовідносин.

Так, відповідно до ст.12 ГПК Ук раїни, господарським судам п ідвідомчі:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, змі ні, розірванні і виконанні го сподарських договорів, у т.ч. щ одо приватизації майна, та з і нших підстав, крім спорів, ви значених у цій нормі;

- справи про банкру тство;

- справи за заявами орг анів Антимонопольного коміт ету України, Рахункової пала ти з питань, віднесених закон одавчими актами до їх компет енції.;

- справи що виникають з корпоративних відносин.

Із змісту вказаної норми вбачається, що господарсько му суду підвідомчі справи у спорах, за виключенням с прав, визначених у пп.2,3 ч.1 ст.12 Г ПК України. Отже, господарськ ий суд розглядає: справи у поз овному провадженні, для яког о характерно наявність спору про право між сторонами; спра ви про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопол ьного комітету України, Раху нкової палати.

Разом з тим, господарські су ди можуть встановлювати наяв ність чи відсутність певних фактів, здійснюючи розгляд с порів про право. Так, факт вико нання робіт належним чином м оже оспорюватись позивачкою під час розгляду спору про пр аво - право ТОВ "Комфорт-Серв іс" вимагати від позивачку оп лати виконаних робіт.

З матеріалів справи також в бачається, що відповідний фа кт оспорювався позивачкою у даній справі під час розгляд у господарським судом Сумськ ої області справи №14/245-08 за позо вом ТОВ "Комфорт-Сервіс" до СПД ОСОБА_1. про стягнення 60 354,65г рн. та за зустрічним позовом С ПД ОСОБА_1. до ТОВ "Комфорт-С ервіс" про розірвання догово ру підряду.

Враховуючи зазначене, суд п ершої інстанції обґрунтован о дійшов висновку про припин ення провадження у даній спр аві на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК Ук раїни, зважаючи на непідвідо мчість такого спору господар ським судам, і такий висновок суду першої інстанції обґру нтовано підтриманий апеляці йною інстанцією.

За таких обставин, підстав д ля зміни чи скасування прийн ятих у справі судових актів н е має.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 09.09.2009р. у справі №9/179-09 го сподарського суду Сумської о бласті залишити без змін, а ка саційну скаргу суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_1 - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Ва сищак І.М.

Пал ій В.М.